Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 20АП-6053/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5844/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

17 ноября 2016 г.

Дело N А23-1711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Токаревой М.В., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 по делу N А23-1711/2016 (судья Старостина О.В.), принятое по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" к ФКУ "Военный комиссариат Калужской области", Министерству обороны РФ, о взыскании 257 262 руб. 02 коп., установил следующее.

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Калужской области" (далее - первый ответчик) о взыскании задолженности за поставленный энергоресурс за декабрь 2015 года в сумме 257 262 руб. 02 коп.

Определением суда от 18.05.2016 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик).

Истец уточнил заявленные требования, просил суд первой инстанции взыскать с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" в пользу истца денежные средства в размере 2 257 262 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 8 145 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 с федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" в пользу акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" взысканы денежные средства в размере 257 262 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 145 руб., а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Калужской области" взыскать указанные суммы в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.08.2016 по делу N А23-1711/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что истцом оказывались услуги без заключения государственного контракта, а также истцом не доказан факт оказания услуг.

По мнению Министерство обороны Российской Федерации, суд первой инстанции неверно истолковал и применил нормы действующего законодательства в отношении субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации.

ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" полагает, что ответчик не имел законных оснований для заключения с истцом договора на поставку тепловой энергии и не мог произвести оплату тепловой энергии.

Заявитель жалобы указал на то, что у него не имелось свободных лимитов денежных средств, а в соответствии с часть 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Ссылаясь на положения статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что при недостаточности лимитов бюджетных средств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации отвечает орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

От АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора N Тв/2/ТХ о передаче объектов теплового хозяйства во временное безвозмездное пользование от 09.10.2015, заключенного между истцом и Министерством обороны Российской Федерации, истцу в безвозмездное пользование были переданы объекты теплоснабжения, расположенные в границах Калужской области, посредством эксплуатации которых обеспечивается теплоснабжение ответчика.

В силу требований Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364 "Об обеспечении устойчивого газо- и энергоснабжения финансируемых за счет средств федерального бюджета организаций, обеспечивающих безопасность государства" в декабре 2015 года осуществлялась подача тепловой энергии от котельных истца на объекты первого ответчика, расположенные по адресам: Калужская область, г. Боровск, пл. Ленина, д. 14 (отдел Военного комиссариата по Боровскому району Калужской области); Калужская область, г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 1 (отдел Военного комиссариата по Козельскому и Перемышльскому району Калужской области); Калужская область, г. Медынь, ул. К. Маркса, д. 26 (отдел Военного комиссариата по Медынскому и Износковскому району Калужской области).

Направленные в адрес первого ответчика государственный контракт на теплоснабжение был возвращен последним без подписания со ссылками на отсутствие свободных лимитов.

На оплату оказанных в декабре 2015 года услуг по теплоснабжению первому ответчику были выставлены счета, направленные вместе с актами на общую сумму 257 262 руб. 02 коп., также не подписанные со стороны первого ответчика и возвращенные истцу без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика - ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" имеются неисполненные денежные обязательства за поставленную истцом в декабре 2015 года тепловую энергию в размере 257 262 руб. 02 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Министерства обороны Российской Федерации о том, что истцом оказывались услуги без заключения государственного контракта, а также истцом не доказан факт оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Ввиду отсутствия подписанного между сторонами контракта, истец в декабре 2015 года производил фактическую подачу тепловой энергии на объекты первого ответчика - отделы Военного комиссариата по Боровскому, Козельскому и Перемышльскому, а также Медынскому и Износковскому району Калужской области, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Фактическое пользование абонентом услугами теплоснабжения, предоставляемыми обязанной стороной - ресурсоснабжающей организацией, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Следовательно, потребленная тепловая энергия подлежит оплате, несмотря на отсутствие договора/контракта в виде документа, подписанного обеими сторонами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, регулируемые нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения договора на поставку тепловой энергии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 3 (2015), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации возложено на истца.

Учитывая, что ответчиками возражений относительно факта потребления тепловой энергии не было заявлено в суде первой инстанции, суд не вправе исполнять обязанность ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Калужской области от 16.06.2016 ответчикам предлагалось представить в суд контррасчет потребленного ресурса с указанием объема и стоимости с учетом п.п. 3.9 ст. 19 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, приказа Министерства строительства и ЖКХ от 17.03.2014 N 991пр, приказа Министерства тарифного регулирования Калужской области от 16.11.2015 N 314-рк, Постановления Правительства от 08.08.2012 N 808. Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.07.2016 ответчикам было повторно предложено представить контррасчет потребленного ресурса с указанием объема и стоимости. Данные определения ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного, представленные истцом материалы в качестве доказательства по делу в суде первой инстанции ответчик не оспаривал, мотивированного письменного отзыва с подтверждающими его доводы документами не представил, фактически расчет истца в рассматриваемом случае не был опровергнут, соответствующий контррасчет суду представлен не был.

В случае недостаточности у ФКУ "Военный комиссариат Калужской области" денежных средств и имущества для погашения спорной задолженности истец просил взыскать ее в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В силу пункта 12.1 части 1 и части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), имеющее право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

В соответствии с п.п. 71 п. 7, п. 9, п.п. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных его на содержание и реализацию возложенных на него полномочий, и осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В материалах дела доказательств оплаты ответчиками бездоговорного потребления тепловой энергии не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16 августа 2016 года по делу N А23-1711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.В. Токарева Н.В. Заикина