Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4176-03 При новом рассмотрении дела о признании недействительным договора аренды здания суду необходимо вынести решение с учетом тех обстоятельств, что на момент завершения строительства подвальной части здания законодательством не была предусмотрена возможность приобретения международной организацией права собственности на создаваемое имущество, но к моменту завершения строительства здания и сдачи в эксплуатацию его надземной части создание лицом вещи, в том числе и недвижимого имущества, является основанием приобретения лицом права собственности на созданную вещь (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июня 2003 г. N КГ-А40/4176-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2004 г. N КГ-А40/3498-04-П

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - ОАО "Альфа-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Международному инвестиционному банку (далее - МИБ) о признании недействительным заключенного между ними договора аренды от 30.11.1994 г.

Иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований ОАО "Альфа-Банк" ссылается на то, что в нарушение положений соглашения Правительства СССР и МИБ от 23.12.1977 г., регулирующего вопросы местопребывания банка на территории СССР, МИБ осуществил строительство здания, часть которого является предметом оспариваемого договора, за счет бюджетных средств СССР, в связи с чем собственником здания является Российская Федерация, и МИБ в силу ст. 4 Основ законодательства СССР об аренде от 23.11.1989 г. N 810-1 был не вправе распоряжаться данным зданием.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество РФ) и Международный Банк Экономического Сотрудничества (далее - МВЭС).

Решением от 21.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 г., иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что соглашение Правительства СССР и МИБ от 23.12.1977 г. и законодательство, действовавшее на момент завершения строительства подвальной части здания, не предусматривают приобретение МИБ права собственности на создаваемое имущество. Кроме того, строительство здания осуществлено за счет средств СССР, в связи с чем собственником здания является Российская Федерация, которая не уполномочивала МИБ сдавать данное имущество в аренду.

Не согласившись с указанными судебными актами, МИБ обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение права собственности на переданные в аренду помещения МИБ представил свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2003 г. NN 77 АБ 244865, 77 АБ 244869, 77 АБ 244870, 77 АБ 244871.

ОАО "Альфа-Банк", Минимущество РФ и МВЭС отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представители МИБ поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОАО "Альфа-Банк" возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными. Представитель Минимущества РФ возражала против удовлетворение жалобы, ссылаясь на то, что здание относится к федеральной собственности, распоряжаться которой вправе только Минимущество РФ, и что выводы созданной по поручению Правительства РФ Межведомственной рабочей группы по вопросу обеспечения прав собственности МИБ и МВЭС на комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, об отсутствии оснований для отнесения указанного комплекса зданий к федеральной собственности ошибочны и не носят нормативного характера.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания МВЭС явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между МИБ (арендодатель) и ОАО "Альфа-Банк" (арендатор) заключен договор от 30.11.1994 г. на аренду помещений, расположенных на 1, 2 этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, зона "Г".

МИБ является международной организацией, вопросы местопребывания которой урегулированы соглашением между Правительством СССР и МИБ от 23.12.1977 г. В силу данного Соглашения МИБ было предоставлено право за счет своих средств построить на выделенном земельном участке здание и пользоваться им.

Судом было установлено, что МИБ осуществил строительство вышеназванного здания, подвальная часть которого принята в эксплуатацию в 1990 г., надземная часть - в 1995 г.

Удовлетворив исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с Соглашением Правительства СССР и МИБ от 23.12.1977 г. МИБ в отношении построенного здания наделен исключительно правом пользования и не может рассматриваться как собственник сданных в аренду помещений, поскольку данным Соглашением и действовавшим на момент завершения строительства подвальной части здания Законом СССР "О собственности" и Гражданским кодексом РСФСР возможность приобретения МИБ права собственности на создаваемое имущество не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. II Соглашения Правительства СССР и МИБ от 23.12.1977 г., устанавливающей правоспособность МИБ на территории СССР, МИБ вправе приобретать, арендовать и отчуждать имущество, а также совершать любые сделки в пределах своей компетенции.

Согласно выписке из технического паспорта здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, стр. Г, включает в себя подвал и 5 этажей. Из материалов дела следует, что приемка в эксплуатацию подвальной части зоны "Г" произведена в рамках приемки первой очереди строительства комплекса зданий, состоящего из зон "А", "Б", "Г", "Е" и переходов. Следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода о завершении строительства и возникновении самостоятельного объекта - здания зоны "Г" в результате приемки в эксплуатацию его подвальной части, в связи с чем Закон СССР "О собственности" и Гражданский кодекс РСФСР применению не подлежал.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ, вступившего в силу к моменту завершения строительства здания и сдачи в эксплуатацию его надземной части, создание лицом вещи, в том числе и недвижимого имущества, является основанием приобретения лицом права собственности на созданную вещь. При этом каких-либо ограничений действия данной нормы в отношении международных организаций закон не содержит.

Не основанным на законе является и вывод суда о том, что МИБ не может рассматриваться в качестве собственника вышеназванного здания, поскольку право собственности в установленном законом порядке не зарегистрировано, о чем свидетельствует информация из Единого государственного реестра прав.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, согласно ст.ст. 4, 8 ФЗ "О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" до введения в действие Закона "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" применению подлежал добровольный порядок регистрации, носивший учетный характер и не являвшийся госрегистрацией исходя из смысла ГК РФ. При этом согласно ст. 6 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

При разрешении вопроса о том, кем осуществлялось финансирование строительства, судом неправомерно оставлены без внимания выводы созданной по поручению Правительства РФ Межведомственной рабочей группы по вопросу обеспечения прав собственности МИБ и МБЭС на комплекс зданий, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7. Между тем, Межведомственная рабочая группа в результате изучения архивных документов пришла к выводам об отсутствии оснований для отнесения указанного комплекса зданий к федеральной собственности по признаку финансирования его строительства за счет средств СССР. Таким образом, вывод суда о том, что строительство здания в нарушение условий Соглашения Правительства СССР и МИБ от 23.12.1977 г. осуществлялось за счет средств СССР, в связи с чем собственником здания является Российская Федерация, не может быть признан достаточно обоснованным.

Кроме того, в подтверждение права собственности на переданные в аренду помещения МИБ представил в суд кассационной инстанции свидетельства о государственной регистрации права от 14.05.2003 г. NN 77 АБ 244865, 77 АБ 244869, 77 АБ 244870, 77 АБ 244871.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение от 21.01.2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2003 г. подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, исследовать и оценить результаты работы Межведомственной рабочей группы по вопросу обеспечения прав собственности МИБ и МВЭС на комплекс зданий по адресу: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 7, проверить соответствие помещений, переданных по оспариваемому договору аренды, помещениям, право собственности на которые зарегистрировано МИБ в установленном законом порядке, и в соответствии с требованиями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.01.2003 г., постановление от 26.03.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39609/02-64-422 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.