Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2003 г. N КА-А41/4179-03 Привлечение к административной ответственности за продажу товаров без применения ККМ работника юридического лица не исключает возможность привлечения к административной ответственности юридического лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2003 г. N КА-А41/4179-03
(извлечение)

ООО "Лотос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Химки Московской области (далее ИМНС РФ по г. Химки) об отмене постановления инспекции от 20.11.02 N 0111 о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.03 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.03 решение суда первой инстанции от 28.01.03 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Лотос" о признании незаконным постановления налогового органа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и оставить в силе решение суда первой инстанции. ООО "Лотос" указывает, что ответственность за неприменение ККМ должно нести одно лицо. И поскольку к ответственности за данное правонарушение привлечен также продавец, не выбивший чек, то вина общества во вмененном нарушении отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал в постановлении никакой оценки нарушению процедуры привлечения общества к ответственности, которое является безусловным основанием для отмены акта налогового органа.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Химки возражая против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Лотос" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИМНС РФ по г. Химки возражал против доводов кассационной жалобы как необоснованных.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Постановлением ИМНС РФ по г. Химки по делу об административном правонарушении от 20.11.02 N 0111 ООО "Лотос" привлечено на основании ст. 14.5 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов за проданный товар.

Признавая незаконным акт налогового органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества в совершении установленного в постановлении налогового органа правонарушения и нарушения процедуры привлечения общества к ответственности, которое выразилось в том, что ООО "Лотос" не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела и не смогло представить свои возражения по факту выявленного нарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ООО "Лотос" в удовлетворении заявления, апелляционная инстанции исходила из доказанности факта совершения обществом правонарушения и вины общества в его совершении, в связи с чем допущенные при рассмотрении дела в налоговом органе процедурные нарушения не повлияли на законность принятого инспекцией акта.

В кассационной жалобе истец указывает, что принял все меры по соблюдения требований закона об обязательном применении контрольно-кассовой машины при осуществлении расчетов с населением. Истец полагает, что судом первой инстанции был изучен трудовой договор от 25.12.01 N 9, подтверждающий осведомленность продавца о необходимости применять ККМ, и сделан правильный вывод, что указанное доказательство подтверждает принятие обществом всех мер для соблюдения закона.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В свою очередь, согласно ст.ст. 71, 168 АПК РФ обстоятельства дела, являющиеся основанием для применения судом норм права, устанавливаются им на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства с однозначностью не подтверждают принятие обществом всех мер по соблюдению его работником требований законодательства о контрольно-кассовых машинах.

Доказательства, опровергающие такую оценку доказательств арбитражным судом, материалы дела не содержат, заявителем в жалобе не указаны.

В связи с этим довод жалобы о неполном выяснении апелляционной инстанцией обстоятельств дела и неправильной оценке доказательств необоснован.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие вины общества подтверждается привлечением к ответственности за данное правонарушение также продавца общества, не оспаривающего свою вину, необоснован.

Согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нарушение налоговым органом процедуры привлечения ООО "Лотос" к ответственности также не может служить основанием отмены постановления апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции, в котором процедурные нарушения явились основанием отмены акта налогового органа.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях ООО "Лотос" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 KoAП РФ, срок пpивлeчeния общества к ответственности не нарушен. Указанное означает, что невозможность для ООО "Лотос" представить свои возражения при рассмотрении дела об административном правонарушении, связанное с ненадлежащим извещением общества о времени и месте рассмотрения дела налоговым органом, не повлияла на обоснованность и законность акта налогового органа, а значит указанные процедурные нарушения не могут служить основанием для его.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 9 апреля 2003 г. по делу N А41-К2-19037/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.