Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5726/16 по делу N А09-15296/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А09-15296/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Ермакова М.Н.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" 455007, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 114 ОГРН 1057420527383			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технотрон" 241031, г. Брянск, ул. Воровского, д.6 ОГРН 1083254013952			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 (судья Пейганович В.С.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 (судьи: Заикина Н.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) по делу N А09-15296/2015,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Технотрон" о взыскании задолженности в сумме 834 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 463,56 руб. за период с 16.12.2014 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 с ООО НПФ "Технотрон" в пользу ООО "ЗМИ-Профит" взыскана задолженность в сумме 238 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 302,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЗМИ-Профит" выражает несогласие с вынесенными судебными актами. Полагает, что судами нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Просит отменить решение арбитражного суда области и постановление арбитражного апелляционного суда в части оставленных без удовлетворения исковых требований и дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО НПФ "Технотрон" отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 21.07.2014 между ООО НПФ "Технотрон" (поставщик) и ООО НПФ "Технотрон" (заказчик) заключен договор от 21.07.2014 N 90-14, по которому поставщик обязался изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно спецификации (Приложение N 1) к договору (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик осуществляет предварительную оплату - 70 % от общей суммы, указанной в спецификации на расчетный счет поставщика после выставления поставщиком счета на оплату товара. Оставшуюся сумму - в размере 30 % заказчик оплачивает по письменному уведомлению поставщика о готовности товара и наличии его на складе.

Срок изготовления товара 90 (девяносто) рабочих дней с момента поступления авансового платежа в размере 70 % на расчетный счет поставщика (пункт 6.2 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 поставщик обязался поставить заказчику плунжер (чертеж 83-564СБ) в количестве 2 штук на сумму 1 122 000 руб., а также возместить транспортные расходы в размере 70 000 руб. Срок поставки - до 15.12.2014 при условии предоплаты не позднее 90 дней до поставки.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО "ЗМИ-Профит" по платежному поручению от 03.09.2014 N 1325 перечислило ООО НПФ "Технотрон" в счет оплаты товара денежные средства в размере 834 400 руб.

ООО НПФ "Технотрон" по товарно-транспортной накладной от 14.08.2015 поставило ООО "ЗМИ-Профит" товар - плунжер (чертеж 83-564СБ) в количестве 1 шт. на сумму 596 000 руб. (с учетом транспортных расходов в размере 35 000 руб.).

26.08.2015 ООО "ЗМИ-Профит" письмом N 185 уведомило ООО НПФ "Технотрон" о наличии недостатков: отклонение толщины стенки, эллипсность отверстия, и предложило направить представителя для проведения совместной приемки товара по количеству и качеству.

ООО НПФ "Технотрон" уведомило ООО "ЗМИ-Профит" о возможности проверки плунжера в отсутствие своего представителя с привлечением представителя Торгово-промышленной палаты Челябинской области.

Заключением специалиста от 03.09.2015, проведенной по заданию ООО "ЗМИ-Профит" Магнитогорской торгово-промышленной палаты, установлено, что плунжер (чертеж N 83-564.СБ) в количестве 1 шт., поступивший от поставщика - ООО НПФ "Технотрон" не соответствует техническим условиям приложения N 1 к договору от 21.07.2014 N 90-14 а именно: толщина стенки плунжера на участке длиной 3655 мм фактически составляет от 5, 08 мм до 8,56 мм вместо 70 мм на чертеже N83-564.СБ.

Претензией от 01.10.2015 ООО "ЗМИ-Профит" уведомило ООО НПФ "Технотрон" о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и потребовало возврата суммы предоплаты.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ООО НПФ "Технотрон" без удовлетворения, ООО "ЗМИ-Профит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Суды правильно указали, что понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с требованиями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству ООО НПФ "Технотрон" была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО МНТЦ "Диагностика".

По результатам проведенного экспертом исследования, в том числе ультразвуковой толщинометрии стенок плунжера в четырех сечениях, экспертом установлено, что линейные размеры представленного на экспертизу плунжера соответствуют чертежу N 83-564 СБ.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому суды правомерно посчитали выводы эксперта обоснованными. Какие-либо доказательства, которые бы позволили суду усомниться в достоверности выводов эксперта, в материалы дела не представлены.

Суды пришли к верному выводу, что результаты проведенного по заданию ООО "ЗМИ-Профит" досудебного исследования опровергается заключением судебной экспертизы, составленным специалистом ЗАО МНТЦ "Диагностика".

Исследуя довод ООО "ЗМИ-Профит" о том, что специалистом ЗАО МНТЦ "Диагностика" в ходе замера толщины плунжера на участке 360 мм установлено расслоение металла по всему телу плунжера диаметром 360 мм, суд апелляционной инстанции указал следующее.

ООО НПФ "Технотрон" объяснило расслоение металла технологией изготовления плунжера, а именно необходимостью наплавки трубы для приведения заготовки к соответствующим размерам.

Договором от 21.07.2014 N 90-14 не установлены конкретные требования к качеству товара или к технологии его изготовления.

Требование к товару установлено в спецификации N 1 - соответствие чертежу N 83-564 СБ.

Требования к размерам изделия ООО НПФ "Технотрон" соблюдены. При этом о технологии изготовления плунжера ООО "ЗМИ-Профит" было извещено, и каких-либо возражений от него не поступало.

Судами также обоснованно учтено, что ООО НПФ "Технотрон" в материалы дела представлен расчет плунжера на усталость, подтверждающий его пригодность для эксплуатации.

Доказательств обратного ООО "ЗМИ-Профит" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поэтому суды правильно указали на то, что довод ООО "ЗМИ-Профит" о наличии в товаре недостатков, влияющих на его эксплуатационные свойства и не позволяющих использовать его по назначению, не подтвержден в ходе судебного разбирательства.

Давая оценку доводу ООО "ЗМИ-Профит" о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, т.е. содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не влияет на правильность принятого решения, т.к. недоказано нарушение со стороны ООО НПФ "Технотрон" условия договора о качестве товара.

Проверяя довод ООО "ЗМИ-Профит" о несоблюдении ООО НПФ "Технотрон" условий договора о количестве товара, арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что ООО "ЗМИ-Профит" само приняло плунжер в единственном экземпляре, зная о неготовности второго изделия. Вместе с тем договором предусмотрено, что поставка осуществляется до 15.12.2014.

Установив, что ООО НПФ "Технотрон" не предоставило доказательств возврата предварительной оплаты в размере 238 400 руб., суды пришли к правильному о выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "ЗМИ-Профит" задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств при рассмотрении спора по существу.

Доводы ООО "ЗМИ-Профит", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.07.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А09-15296/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗМИ-Профит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова