Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2003 г. N КА-А41/4181-03 На перевозчика может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей только в случаях выдачи товара без разрешения таможенного органа РФ, утраты товаров, недоставлении их в таможенный орган назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 июля 2003 г. N КА-А41/4181-03
(извлечение)

Унитарное предприятие "Автовнештранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Щелковской таможне о признании недействительным требования от 27.09.2002 N 110.

Решением от 23.01.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2003 г. Арбитражного суда области, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами Щелковская таможня в кассационной жалобе просит об их отмене, как вынесенных с нарушением норм материального права, а именно: ч. 2 ст. 288 АПК РФ, ст.ст. 119, ч. 1 ст. 124, 144, 171 ТК РФ, п. 14.1 Приказа ГТК России от 18.05.1994 г. N 206 "об утверждении Положения о порядке применения Конвенции МДП 1975 г.", ст.ст. 13, 45, п. 1 ст. 69, п. 3 ст. 70 НК РФ, п. 7.3 Положения "О таможенном перевозчике", утвержденного приказом ГТК России от 18.01.1994 г. N 20.

По мнению заявителя, требование об уплате налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ от 27.09.2002 г. N 10 соответствует налоговому законодательству Российской Федерации.

В дело представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором УП "Автовнештранс" просит оставить судебные акты без изменения, как обоснованные и законные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Щелковской таможни требования кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить, как необоснованные и незаконные.

Представители УП "Автовнештранс просили оставить судебные акты без изменения, как вынесенные в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, правильность применения норм материального и процессуального права, в том числе и исхода из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, поэтому выставление таможенным органом требования от 27.09.2002 г. N 10 неправомерны.

Вывод суда является правильным.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Щелковской таможней при вынесении оспариваемого ненормативного акта норм действующего законодательства и нарушении этим актом прав и законных интересов истца.

Согласно ч. 7, 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляются налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством РФ.

Согласно ст. 40 ТК РФ на перевозчика, которым является УП "Автовнештранс", может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей только в случае, если: при выдаче товара без разрешения таможенного органа РФ, утрате товаров, недоставлении их в таможенный орган назначения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 1 ст. 90 ТК РФ

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда было установлено, что УП "Автовнештранс" выполнило обязанность по доставлению товара в место, указанное таможенным органом.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляется налогоплательщику, на основании решения (постановления) налогового (таможенного) органа по результатам проверки и должно быть ему направлено в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Постановление таможенного органа о привлечении истца к ответственности, на основании которого было выставлено требование N 110 от 27.09.2002 г., было признано арбитражным судом незаконным. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с него таможенных платежей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как видно из материалов дела, требование об уплате налогов и сборов от 27.09.2002 г. N 110 было направлено позднее трехмесячного срока после наступления срока уплаты налога, что видно из самого требования, так как срок уплаты таможенных платежей истек 25.09.2001 г. (л.д. 10). Этот срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством РФ, Налоговым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Выводы арбитражного суда о несоблюдении таможенным органом обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, соответствуют материалам дела.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности вынесенного ответчиком ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 января 2003 года и постановление от 1 апреля 2003 года арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-65/03 оставить без изменения.