Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5724/16 по делу N А54-6697/2015

09 февраля 2017 г.

Дело N А54-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от истца: Жарков Александр Александрович, г.Люберцы, Московской области от ответчика: общество с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС", п.Денежниково, Рязанского района, Рязанской области (ОГРН 1036216003450) Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (ОГРН 1027700132195) от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Корвет" Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области Территориальное управление Росимущества по Рязанской области Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области
	Пыркиной О.Н. представитель - Чичканов П.Н. по доверенности N 77АБ 8721166 от 22.09.2015 сроком действия на 3 года не явились, извещены надлежащим образом представители - Балашов И.И. по доверенности N 31-01-40/325 от 27.10.2016 по 24.07.2017, Редькина С.Ю. по доверенности N 31-01-40/201 от 12.09.2016 по 24.07.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала "Рязанское отделение N 8608" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А54-6697/2015,

УСТАНОВИЛ:

Жарков Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" (далее - ООО "БЕНЗОСЕРВИС", общество) к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании недействительными договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, договора поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013, заключенных между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности договора ипотеки от 11.07.2013: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 62-62-12/188/2013-075 от 05.09.2013 о государственной регистрации договора ипотеки от 11.07.2013; обязать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" возвратить ООО "БЕНЗОСЕРВИС": здание, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-Ростов, 219 км, д. 28, земельный участок с кадастровым номером 62:15:0030904:5, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денсжниково, полученные ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" от ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в залог по договору ипотеки от 11.07.2013; и применении последствий недействительности договора залога 11.07.2013 - обязать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" возвратить ООО "БЕНЗОСЕРВИС" движимое имущество, полученное ПАО "Сбербанк России" от ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в залог по договору залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, перечисленное и индивидуализированное в приложении N 2 к договору залога от 11.07.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, Территориальное управление Росимущества по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 отменено. Признан недействительным договор ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, заключенный между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России".

Применены последствия недействительности договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013 в виде погашения регистрационной записи об ипотеки N 62-62-12/188/2013-075 от 05.09.2013 в отношении - нежилого здания, земельного участка, с кадастровым номером 62:15:0030904:5, расположенных по указанным адресам.

Признан недействительным договор залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, заключенный между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России", в отношении имущества, поименованного в Приложении N 2 к договору залога N 0121003/39561008-5 от 11.07.2013.

Признано отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" на вышеуказанное имущество.

Признан недействительным договор поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013, заключенный между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России".

Взысканы с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" в пользу Жаркова А.А. судебные расходы в сумме 10 500 руб.

Взысканы с ООО "БЕНЗОСЕРВИС в пользу Жаркова А.А. судебные расходы в сумме 10 500 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала "Рязанское отделение N 8608, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Проверив в порядке ст.ст.286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жарков А.А. является участником ООО "БЕНЗОСЕРВИС" с долей 87,5% в уставном капитале ООО "БЕНЗОСЕРВИС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015.

По утверждению истца, 20.07.2015 он узнал о том, что 11.07.2013 между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") в лице филиала - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" заключены взаимосвязанные договора ипотеки N 01210013/39561008-4, залога N 01210013/39561008-5, поручительства N 01210013/39561008-2.

Указанные договора заключены в один день - 11.07.2013, преследуют единую хозяйственную цель - исполнение обязательств ООО "Корвет" перед Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 01210013/39561008 от 11.07.2013, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных платежей, возмещению судебных издержек.

Имущество, являющееся предметом договора залога и договора ипотеки, имеет общее хозяйственное назначение, и консолидировано в собственности одного лица - ООО "БЕНЗОСЕРВИС". Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога и договора ипотеки, превышает двадцать пять процентов общей стоимости имущества ООО "БЕНЗОСЕРВИС", определяемой на основании данных бухгалтерского баланса ООО "БЕНЗОСЕРВИС" за шесть месяцев 2013 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ и Устава общества решение об одобрении указанных выше договоров залога, ипотеки, поручительства простым большинством голосов участников ООО "БЕНЗОСЕРВИС", не принималось, Жарков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности, указав на то, что о наличии спорных договоров Жарков А.А. мог узнать не позднее 31.04.2014., а обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10.11.2015. Свой вывод мотивировал тем, что из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества, в подтверждение чего в материалы дела не было представлено доказательств.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности и отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции посчитал его недостаточно обоснованным в части применения срока исковой давности, при этом на основании дополнительно приобщенных доказательств по делу в совокупности с иными обстоятельствами, пришел к выводу о том, что истец не мог узнать о заключенных сделках ранее 20.07.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности того, что заключение спорных договоров привело к причинению обществу значительных убытков, и наличии оснований для признания договоров ипотеки, залога и поручительства от 11.07.2013 недействительными на основании статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, применив последствия недействительности сделок.

Тем не менее, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, приобщив дополнительные доказательства со стороны истца, и делая иной вывод с учетом таких доказательств относительно пропуска срока исковой давности, не исследовал и не учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств пропуска срока исковой давности правильно исходили из необходимости применения положений части 1 статьи 8, статей 30, 32, 34, 36, части 4 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона N 14-ФЗ), предусматривающих участие участника общества в управлении делами общества, его права на ознакомление с документацией общества, установленной периодичности проведения годовых общих собраний.

Судом верно установлено, что, исходя из положений Устава общества (пункта 7.6), годовое общее собрание участников общества по итогам 2013 года, в котором заключены оспариваемые договора, должно было состояться не позднее 01.05.2014; при этом такое собрание созывается директором общества.

Надлежащие доказательства, свидетельствующих о созыве и проведении в 2014 и 2015 годах годовых общих собраний участников общества, а также протоколы годового общего собрания участников общества по итогам отчетного 2013 года и 2014 года, суду не представлены.

В подтверждение факта того, что истцом инициировался вопрос о созыве и проведении общих собраний, а также ставился вопрос о предоставлении документации общества, Жарковым А.А. суду апелляционной инстанции представлены следующие дополнительные доказательства: требование N 1 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 06.05.2014; требование N 2 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 08.07.2014; требование N 3 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 20.05.2015.

Принимая представленные Жарковым А.А. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Со ссылкой на то, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств, с какого момента истец узнал о нарушении своих прав, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Жарковым А.А. доказательства.

Тем не менее, в данном случае следует учитывать, что убедительных доводов относительно уважительности причин, по которым не представлены документы суду первой инстанции, истцом не было приведено.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции необходимо предоставить исчерпывающие возможности по заявлению возражений ответчиком против приобщенных доказательств.

Из материалов дела видно, что определением от 19.06.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение дела на 07.10.2016 на 14 часов 30 минут., в то же время в пункте 3 резолютивной части определения указано на признание явки обязательной ПАО "Сбербанк России" 17.10.2016.

Таким образом, ответчик, несмотря на указание в определении об отложении даты судебного заседания 07.10.2016, все же мог быть введен в заблуждение относительно возможности предоставления возражений в более позднюю дату (17.10.2016), которая указана в этом же определении судом. В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" указывает на данное обстоятельство, а также на то, что участие в судебном заседании не смогли обеспечить ввиду трагической гибели 25.09.2016 представителя, участвующего в деле, полагали, что имеется возможность явиться и представить возражения до 17.10.2016.

В таком случае, с учетом того, что судом апелляционной инстанции не была исправлена опечатка в определении об отложении в порядке ст. 179 АПК РФ, суду все же следовало отложить судебное заседание до даты не ранее 17.10.2016, с целью обеспечения возможности представить свои возражения ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Частью второй указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно частям первой и второй статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из частей третьей и четвертой этой же статьи, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку в кассационной жалобе ответчик оспаривает достоверность представленных суду апелляционной инстанции документов, приобщенных в отсутствие надлежащего обоснования уважительных причин их не предоставления суду первой инстанции, в связи с необходимостью соблюдения принципа состязательности сторон, суд округа усматривает основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для надлежащего исследования достоверности представленных истцом доказательств.

Суд апелляционной инстанции отметил, что требования о предоставлении документов, адресованные истцом директору ООО "БЕНЗОСЕРВИС", содержат дату их получения и подпись лица, его получившего. Однако следует выяснить принадлежность данной подписи и обстоятельства вручения требований. Выяснить у истца, причины, по которым он, как участник, обладающий 87,5 % долей участия в обществе, не воспользовался правом на ознакомление с документами непосредственно в обществе, создавались ли ему препятствия для этого.

Суд справедливо оценивал обстоятельства того, мог ли истец из финансовой документации обнаружить сведения о заключении оспариваемых сделок. Тем не менее, учитывая значительность пропуска срока исковой давности истцом, являющимся доминирующим учредителем ООО "Бензосервис", данные обстоятельства необходимо исследовать в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами.

Необходимо также выяснить, является ли ООО "Корвет" по отношению к истцу заинтересованным лицом; при каких обстоятельствах ООО "Корвет" стало учредителем ООО "Бензосервис" (с кем подписан договор купли-продажи доли и прочее); в зависимости от состава участников указанных обществ, имеется ли корпоративный конфликт в обществе; проверить доводы Банка относительно фактического поступления денежных средств, предоставленных в качестве кредита ООО "Корвет", на счет ООО "Бензосервис" (когда, в каком порядке, знал или должен ли был знать об этом истец).

Следует обратить внимание истца на то, что суду не представлено каких-либо пояснений относительно того, по каким причинам бывший директор общества Николаева Д.Е., подписавшая оспариваемые документы, скрыла, как утверждает истец, от него данные обстоятельства (является заинтересованным лицом по отношению к кому-либо из участников правоотношений, подано ли заявление о возбуждении уголовного дела и прочее), ходатайства о ее вызове и опросе в суде не заявлялось, в связи с чем целесообразно предложить сторонам совершить указанное процессуальное действие.

В остальной части, касающейся оценки оспариваемых договоров при разрешении исковых требований по существу, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права применительно к установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит отмене, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду следует исследовать и оценить значимые для дела обстоятельства в связи с приобщением дополнительных доказательств, принятых в обоснование обжалуемого судебного акта, для правильного разрешения вопроса о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А54-6697/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова И.В.Сорокина