Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 20АП-3875/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5724/16 настоящее постановление отменено

г. Тула

14 октября 2016 г.

Дело N А54-6697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой А.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу N А54-6697/2015 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Жарков Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N 8606 (далее - банк) о признании недействительными договор ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11 июля 2013 года, договор залога N 01210013/39561008-5 от 11 июля 2013 года, договор поручительства N 01210013/39561008-2 от 11 июля 2013 года, заключенные между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11 июля 2013 года: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 62-62-12/188/2013-075 от 05.09.2013 года о государственной регистрации договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11 июля 2013 года, заключенного между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России"; обязать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" возвратить ООО "БЕНЗОСЕРВИС": здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв. N 20752, лиг. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-Ростов, 219 км, д. 28, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-12/031/2011-267 (условный); земельный участок, категория земель: земли энергетики, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3 385 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денсжниково, кадастровый номер 62:15:0030904:5, полученные ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" от ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в залог по договору ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11 июля 2013 года; и применении последствий недействительности договора залога N 01210013/39561008-5 от 11 июля 2013 года - обязать ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС" движимое имущество, полученное ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" от ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в залог по договору залога N 01210013/39561008-5 от 11 июля 2013 года, перечисленное и индивидуализированное в приложении N 2 к договору залога N 01210013/39561008-5 от 11 июля 2013 года, а именно: 34 ёмкости для хранения нефтепродуктов, краны, насосы, счётчики (с учетом уточнения).

Определением от 16.12.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рязанский районный отдел судебных приставов УФССП по Рязанской области, Территориальное управление Росимущества по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда от 10.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

В жалобе Жарков А.А. просит решение суда от 10.05.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о самоустранении истца, как участника общества от реализации прав по управлению делами общества, которое привело к пропуску истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, несостоятелен. Указывает на то, что копии оспариваемых договоров получены истцом только 18.08.2015.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Жарков А.А. является участником ООО "БЕНЗОСЕРВИС" с долей 87,5 % в уставном капитале ООО "БЕНЗОСЕРВИС", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.11.2015.

20.07.2015 истец узнал о том, что 11.07.2013 между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России"), в лице филиала - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" были заключены взаимосвязанные договора: договор ипотеки N 01210013/39561008-4, договор залога N 01210013/39561008-5 и договор поручительства N 01210013/39561008-2. Договор ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013 зарегистрирован 05.09.2013 Управлением Росреестра по Рязанской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 62-62-12/188/2013-075.

Согласно пункту 1.2. договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013 предметом залога являются принадлежащие ООО "БЕНЗОСЕРВИС" на праве собственности имущество: а) объект недвижимости - здание, назначение : нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв. N 20752, лит. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-Ростов, 219 км, д. 28, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-12/031/2011-267 (условный); б) земельный участок, категория земель: земли энергетики, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3 385 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, кадастровый номер 62:15:0030904:5.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки недвижимое имущество передано ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в залог (ипотеку) Рязанскому отделению N 8606 ОАО "Сбербанк России" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Корвет" перед Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) 01210013/39561008 от 11.07.2013, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных платежей, возмещению судебных издержек.

Согласно пунктов 1 и 2 договора залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013 залогодатель (ООО "БЕНЗОСЕРВИС") передал в залог Сбербанку движимое имущество, перечисленное в приложении N 2 к данному договору, а именно: 34 ёмкости для хранения нефтепродуктов, краны, насосы, счётчики, являющиеся принадлежностью склада нефтепродуктов (нефтебазы), переданного ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в залог (ипотеку) Рязанскому отделению N 8606 ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Корвет" перед Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 01210013/39561008 от 11.07.2013, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных платежей, возмещению судебных издержек.

Согласно пунктов 1 и 2 договора поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013 ООО "БЕНЗОСЕРВИС" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед Сбербанком за исполнение обязательств ООО "Корвет" перед Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 01210013/39561008 от 11.07.2013, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных платежей, возмещению судебных издержек.

Перечисленные выше договора заключены в один день - 11.07.2013, преследуют единую хозяйственную цель - исполнение обязательств ООО "Корвет" перед Рязанским отделением N 8606 ОАО "Сбербанк России", вытекающих из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 01210013/39561008 от 11.07.2013, по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссионных платежей, возмещению судебных издержек.

Имущество, являющееся предметом договора залога и договора ипотеки, имеет общее хозяйственное назначение, и консолидировано в собственности одного лица - ООО "БЕНЗОСЕРВИС". Балансовая стоимость имущества, являющегося предметом договора залога и договора ипотеки, превышает двадцать пять процентов общей стоимости имущества ООО "БЕНЗОСЕРВИС", определяемой на основании данных бухгалтерского баланса ООО "БЕНЗОСЕРВИС" за шесть месяцев 2013 года.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью и Устава общества решение об одобрении указанных выше договоров залога, ипотеки, поручительства простым большинством голосов участников ООО "БЕНЗОСЕРВИС", не принималось, Жарков А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (одного года).

При этом конструкция указанной нормы предполагает начало течения срока исковой давности не только с момента, когда истец узнал о нарушении права, но и когда он потенциально (с учетом предоставленных ему прав как участнику общества) мог узнать о соответствующих обстоятельствах.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции банк заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных истцом требований.

Возражая против данного заявления, истец указал на то, что предположение о том, что общество заключило спорные договоры с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", возникло у истца только 20.07.2015, после размещения сведений в информационном сервисе "Банк исполнительных производств" на сайте УФССП России по Рязанской области в сети Интернет о возбуждении судебным приставом-исполнителем Рязанского ОСП УФСПП по Рязанской области Мальшиной М.И. исполнительного производства N 13364/15/62019-ИП/13363/15/62019-СВ от 08.07.2015 в отношении должника ООО "БЕНЗОСЕРВИС" во исполнение исполнительного листа от 17.06.2015 N ФС002047326, выданного Советским районным судом города Рязани. Данная информация позволила истцу ознакомиться на официальном сайте Советского районного суда города Рязани в сети Интернет с решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2015 по делу N 2-1178/2015, вступившего в законную силу, из которого следовало, что ООО "БЕНЗОСЕРВИС" заключило договора залога, ипотеки и поручительства с Рязанским отделением 8606 ПАО "Сбербанк России". После чего истец обратился в Рязанское отделение 8606 ПАО "Сбербанк России" с запросом о выдаче ему копий спорных договоров, которые были выданы ему последним 18.08.2015, что подтверждается письмом Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" за N 8606/76-177 от 18.08.2015.

Отклоняя возражения истца, суд первой инстанции исходил из того, что о наличии спорных договоров Жарков А.А. мог узнать не позднее 31.04.2014. При этом свой вывод мотивировал тем, что из системного анализа норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 2, 9, 53, 91, 181) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью (статьи 8, 9, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 45, 46, 50 и др.) участники общества с ограниченной ответственностью должны занимать активную позицию в отношении деятельности самого общества. В том случае, если по тем или иным причинам участник общества не располагает какой-либо документацией (информацией) о деятельности общества, он имеет безусловное право реализовать соответствующую возможность на ее получение посредством ознакомления с бухгалтерской или иной документацией общества, а также участвовать в управлении делами общества посредством представительства на собраниях участников общества. В материалы дела не представлены доказательства проведения указанных собраний участников общества с ограниченной ответственностью "БЕНЗОСЕРВИС", инициирования и проявления должной заинтересованности к проведению ежегодных собраний участников общества со стороны его участника. Неучастие в общих собраниях общества, а также непостановка вопроса перед генеральным директором общества о проведении соответствующих собраний в течение продолжительного времени, в случае их непроведения, свидетельствуют о полном неучастии участника в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании им вопросов, связанных с ее осуществлением. В свою очередь, участники общества вправе, помимо ежегодных собраний, получать текущую информацию о деятельности общества, ставить в любое время вопросы об обеспечении ознакомления с документацией общества, инициировать проведение внеочередных собраний, аудиторских проверок. Самоустранение участника общества от реализации своих прав по управлению делами общества само по себе не может служить основанием для постановки вывода о том, что участник общества только при инициировании каких-либо судебных процедур, обусловленных, в частности, предъявлением исков к обществу, может узнать о нарушении своих прав корпоративного контроля за деятельностью общества.

Учитывая вышеизложенное и то, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 10.11.2015, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, вышеуказанный вывод арбитражного суда первой инстанции о пропуске срока нельзя признать достаточно обоснованным.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Частью 4 статьи 50 Закона об обществах предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пункте 1 и 3 настоящей статьи, а именно: договору об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протоколу (протоколам) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документам, подтверждающим государственную регистрацию общества; документам, подтверждающим права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренним документам общества; положению о филиалах и представительствах общества; документам, связанным с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколам общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; спискам аффилированных лиц общества; заключениям ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иным документам, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу статьи 30 Закона об обществах общество обязано обеспечить любому заинтересованному лицу доступ к информации о стоимости его чистых активов, определенной в соответствии с настоящей статьей, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно статье 34 Закона об обществах общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание участников общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В соответствии с пунктом 7.6 Устава ООО "БЕНЗОСЕРВИС" очередное общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не реже одного раза в год, в срок не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Соответственно, исходя из положений Устава общества (пункта 7.6), годовое общее собрание участников общества по итогам 2013 года, в котором заключены оспариваемые договора, должно было состояться не позднее 01.05.2014; при этом такое собрание созывается директором общества.

Надлежащие доказательства, свидетельствующих о созыве и проведении в 2014 и 2015 годах годовых общих собраний участников общества, а также протоколы годового общего собрания участников общества по итогам отчетного 2013 года и 2014 года, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены.

В подтверждение факта того, что истцом инициировался вопрос о созыве и проведении общих собраний, а также ставился вопрос о предоставлении документации общества последним суду апелляционной инстанции представлены следующие дополнительные доказательства: требование N 1 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 06.05.2014; требование N 2 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 08.07.2014; требование N 3 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 20.05.2015.

Принимая представленные Жарковым А.А. дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления обстоятельств, с какого момента истец узнал о нарушении своих прав, а, следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные Жарковым А.А. доказательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства и их достаточность и взаимную связь в совокупности по своему внутреннему убеждению и на основе их полного, непосредственного и объективного исследования.

Как видно, в требование N 1 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 06.05.2014, адресованном директору ООО "БЕНЗОСЕРВИС", участник общества Жарков А.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" просил предоставить ему бухгалтерский баланс ООО "БЕНЗОСЕРВИС" за 2013 год, отчет о прибылях и убытках общества за 2013 год, копии договоров, заключенных обществом в 2013 году, являющихся для общества крупными сделками и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, участник просил сообщить ему о причинах, по которым до настоящего времени директором ООО "БЕНЗОСЕРВИС" не совано и не проведено общее собрание участников общества за 2013 год с повесткой дня, включающие вопрос об отчете директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год.

Указанное требование содержит дату его получения (07.05.2014) и подпись лица его получившего.

В требование N 2 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 08.07.2014, адресованном директору ООО "БЕНЗОСЕРВИС", участник общества Жарков А.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" повторно просил предоставить ему бухгалтерский баланс ООО "БЕНЗОСЕРВИС" за 2013 год, отчет о прибылях и убытках общества за 2013 год, копии договоров, заключенных обществом в 2013 году, являющихся для общества крупными сделками и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, участник просил созвать и провести в ближайшее время общее собрание участников общества за 2013 год с повесткой дня, включающие вопрос об отчете директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год.

Указанное требование содержит дату его получения (08.07.2014) и подпись лица его получившего.

В требование N 3 о предоставлении документов бухгалтерского учета и отчетности ООО "БЕНЗОСЕРВИС" от 20.05.2015, адресованном директору ООО "БЕНЗОСЕРВИС", участник общества Жарков А.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в очередной раз просил предоставить ему бухгалтерский баланс ООО "БЕНЗОСЕРВИС" за 2014 год, отчет о прибылях и убытках общества за 2014 год, копии договоров, заключенных обществом в 2014 году, являющихся для общества крупными сделками и/или сделками, в совершении которых имеется заинтересованность. Кроме того, участник повторно просил созвать и провести в ближайшее время общее собрание участников общества за 2013 и 2014 годы с повесткой дня, включающие вопрос об отчете директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2013 год.

Указанное требование содержит дату его получения (21.05.2015) и подпись лица его получившего.

Общество не оспаривает получение указанных требований истца, однако ни доказательств проведения собраний, ни доказательств направления Жаркову А.А. мотивированного отказа не представило.

Следует отметить, что План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкция по его применению, утвержденные Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94 н (ред. от 08.11.2010) не предусматривают отражение по счетам бухгалтерского учета хозяйственного общества заключенных обществом договоров залога, ипотеки и поручительства до момента обращения взыскания на заложенное имущество по обеспеченным этим имуществом обязательств и до момента предъявления к поручителю кредитором требования об исполнении обязательств основного должника, обеспеченного поручительством или залогом имущества.

Соответственно, обязательства из названных договоров возникают у общества и отражаются по счетам бухгалтерского учета только в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных данными договорами.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что сведения о заключении оспариваемых договоров отражались в бухгалтерской отчетности общества по итогам 2013 года, также в материалах дела отсутствуют. Доказательств направления в адрес участников ООО "БЕНЗОСЕРВИС" сведения о заключении оспариваемых договоров также в материалах дела не имеется.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на 31.04.2014 у Жаркова А.А. как участника общества отсутствовала объективная возможность узнать о совершении оспариваемых сделок.

Учитывая вышеизложенное и то, что доказательств того, что Жарков А.А. мог узнать о факте совершения спорных сделок, а также об обстоятельствах, являющихся основанием для признания этих сделок недействительными, ранее указанной им даты (июль 2015 года), в материалы дела не представлено, а также дату обращения истца в арбитражный суд (10.11.2015), следует признать, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 3 статьи 46 Закона об обществах решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 6 статьи 46 Закона об обществах).

В соответствии с пунктом 7.2.10 Устава ООО "БЕНЗОСЕРВИС" принятие решения об одобрении крупной сделки относится к компетенции общего собрания участников.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявляющее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованность, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществ или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу остаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, н являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В пункте 4 Пленум разъяснил, что сделка признается недействительной только в случае установления совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления.

Следовательно, истец в данном случае должен доказать, что оспариваемая им сделка нарушила права и охраняемые интересы общества, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В рассматриваемом случае анализ бухгалтерского баланса ООО "БЕНЗОСЕРВИС" за 2013 год (т. 2, л. д. 154-163) свидетельствует, что оспариваемые взаимосвязанные договора: договор ипотеки N 01210013/39561008-4, договор залога N 01210013/39561008-5 и договор поручительства N 01210013/39561008-2 являются для общества крупными сделками, поскольку стоимость активов общества составляет 3 820 000 рублей, а размер кредита по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии составляет 20 500 000 рублей.

Поскольку договор ипотеки N 01210013/39561008-4, договор залога N 01210013/39561008-5 и договор поручительства N 01210013/39561008-2 являются для ООО "БЕНЗОСЕРВИС" крупными сделками, то в соответствии с положениями пунктов 3, 6 Закона об обществах и пункта 7.2.10 Устава общества должны быть одобрены общим собранием участников общества.

Доказательства соблюдения указанного порядка одобрения спорных сделок в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как видно, в обоснование убыточности для общества спорных договоров истец указывает на решение Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2015 по делу N 2-1178/15.

Из решения Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2015 по делу N 2-1178/15 следует, что исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Корвет", Скоробогатова С.А., ООО "Бензосервис" в солидарном поряди в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Рязанского отделения N8606 задолженность по договору N 01210013/39561008 об открытии не возобновляемой кредитной линии в размере 16 661 759 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей с каждого. В счет погашения задолженности по кредитному договору обратил взыскание на: -принадлежащее ООО "Бензосервис": здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, нив. N 20752, лит. А. по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва - Ростов, 219 км., д. 28, условный номер 62-62-12/03 1/2011-267, установив его начальную к продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 299 200 рублей; земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов. обшей площадью 3385 кв.м, кадастровый N62:15:0030904:5, по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денежниково, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 360 800 рублей анализатор качества, инвентарный N2493. 2010 г.в.. установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 30 900 руб., емкость N1, инвентарный N2466329, 1982 г.в. установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинать: торги в размере 297 600 руб., емкость N2. инвентарный N72007768, 1982 г.в., установив с начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб. емкость N3, инвентарный N72556285, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость. которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N4, инвентарный N223569" 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги размере 297 600 руб., емкость N5, инвентарный N247380, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N инвентарный N231487, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N7, инвентарный N721013, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб. емкость N8, инвентарный N3563207, 1982 г.в.. установив ее начальную продажную стоимость. которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб.. емкость N9, инвентарный N254748 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги размере 297 600 руб., емкость N10, инвентарный N2656218, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N1 инвентарный N2656218, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N12, инвентарный N2301187, 1982 г.: установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N13, инвентарный N2814304, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N14, инвентарный N1138986, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N15, инвентарный N1246375, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N16, инвентарный N1540249, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N17, инвентарный N1237556, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N18, инвентарный N1231005, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N19, инвентарный N1384671, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N20, инвентарный N1405369, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N21, инвентарный N2202302, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N22, инвентарный N2337975, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N23, инвентарный N2553548, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N24. инвентарный N2338924, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N25, инвентарный N2416035, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 297 600 руб., емкость N26, инвентарный N2662646, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N27, инвентарный N2300635. 1982 г.в., установив се начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N28, инвентарный N2504541, 1982 г.в.. установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N29, инвентарный N0000072, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N30, инвентарный N2537962, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N31, инвентарный N2650518, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N32, инвентарный N2700081, 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., емкость N33, инвентарный N2273287. 1982 г.в., установив ее начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 225 000 руб., кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран 1 1с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран 1 1 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его нача1ьную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран 1 1с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75. установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 173 руб. 80 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75. установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 309 руб. 40 коп., кран 11с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран 11 с41 п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп.. кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран 11с41п шар нж РУ 16 фл ДУ 100/75, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 378 руб. 40 коп., кран раздаточный с счетчиком ЬЬУ-25, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 2 268 руб., насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги и размере 81 000 руб., насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб., насос КМ-80-50-21511, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 81 000 руб.. счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., счетчик учета нефтепродуктов, установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 4 200 руб., трубопровод, 1997 г.в., установив его начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере 324 000 руб., а также принадлежащее ООО "Корвет" имущество: товары в обороте: горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 95, 98,33 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 111968 руб., горюче - смазочные материалы, бензин регулятор - 92, 142,10 тн., установив их начальную продажную стоимость в размере 1 526 580 руб., горюче - смазочные материалы, дизтопливо ЕВРО, 122,42 тн., установив их начальную продажную стоимость к размере 1 321 452 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО "Корвет", ООО "Бензосервис" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей с каждого.

Более того, из материалов дела усматривается, что 08.07.2015 судебным приставом-исполнителем Рязанского ОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 13364/15/62019-ИП по принудительному исполнению исполнительного листа от 17.06.2015 N ФС002047326 о взыскании с ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в солидарном порядке в пользу Рязанского отделения 8606 ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере 16 681 759 рублей 29 копеек и обращении взыскания указанной задолженности на имущество ООО "БЕНЗОСЕРВИС", заложенное им Рязанскому отделению 8606 ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договору залога N 02110013/39561008-5 от 11.07.2013.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Рязанского ОСП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства N 13364/15/62019-ИП от 08.07.2015 вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества ООО "БЕНЗОСЕРВИС", являющегося предметом спорного договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013 на торги.

Также 29.10.2015 судебным приставом-исполнителем Рязанского ОСП УФССП России по Рязанской области в рамках исполнительного производства N 13364/15/62019-ИП от 08.07.2015 вынесено постановление о передаче арестованного недвижимого имущества ООО "БЕНЗОСЕРВИС", являющегося предметом спорного договора залога N 02110013/39561008-5 от 11.07.2013 на торги.

Вышеуказанное свидетельствует, что на основании спорных договоров с ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в судебном порядке взыскано более 16 млн. рублей и обращено взыскания на принадлежащее обществу имущество.

В данном случае судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в рассматриваемом случае, доказательств возмездного характера оспариваемых договоров - договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013 и договора поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013 либо иного встречного предоставления, а также платежеспособности заемщика - ООО "Корвет" и реальной возможности поручителя (залогодателя), исполнившего обязательство, получить удовлетворение за счет заемщика, суду не представлено.

Материалы дела также не содержат сведений об отсутствии для общества и истца как участника общества неблагоприятных последствий в связи с совершением оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что заключение спорных договоров привело к причинению обществу значительных убытков.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, договора залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013 и договора поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013 недействительными на основании статьи 46 Закона об обществах.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работы или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Учитывая, что регистрационная запись N 62-62-12/188/2013-075 от 05.09.2013 сделана управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области на основании договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, являющегося ничтожным, применение последствий недействительности сделки заключается в погашении существующей регистрационной записи.

В свою очередь, применение последствий недействительности договор залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013 заключается в признании отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" на имущество, поименованного в Приложении N 2 к договору залога N 0121003/39561008-5 от 11.07.2013.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 33 000 рублей по квитанции N 32 от 26.10.2015 в сумме 24 000 рублей и квитанции N 34 от 26.10.2015 в сумме 9 000 рублей (т. 1, л. д. 15, 16), а при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей по квитанции N 1 от 30.05.2016 (т. 4, л. д. 40).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску (18 000 рублей) и апелляционной жалобе (3000 рублей) относятся на ответчиков по 10 500 рублей с каждого.

В силу статье 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.05.2016 по делу N А54-6697/2015 отменить.

Исковые требования Жаркова Александра Александровича удовлетворить.

Признать недействительным договор ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013, заключенный между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России".

Применить последствия недействительности договора ипотеки N 01210013/39561008-4 от 11.07.2013 в виде погашения регистрационной записи об ипотеки N 62-62-12/188/2013-075 от 05.09.2013 в отношении - здания, нежилое, 1-этажный, общей площадью 25,4 кв.м, инв. N 20752, лиг. А, расположенное по адресу: Рязанская область, Рязанский район, ж/д Москва-Ростов, 219 км, д. 28, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-12/031/2011-267 (условный); земельного участка, категория земель: земли энергетики, промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешённое использование: для размещения и эксплуатации склада нефтепродуктов, общей площадью 3 385 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Денсжниково, кадастровый номер 62:15:0030904:5.

Признать недействительным договор залога N 01210013/39561008-5 от 11.07.2013, заключенный между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России", в отношении имущества, поименованного в Приложении N 2 к договору залога N 0121003/39561008-5 от 11.07.2013.

Признать отсутствующим право залога ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" на вышеуказанное имущество.

Признать недействительным договор поручительства N 01210013/39561008-2 от 11.07.2013, заключенный между ООО "БЕНЗОСЕРВИС" и ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала N 8606 - Рязанского отделения 8606 ОАО "Сбербанк России" в пользу Жаркова Александра Александровича судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Взыскать с ООО "БЕНЗОСЕРВИС" в пользу Жаркова Александра Александровича судебные расходы в сумме 10 500 рублей.

Возвратить Жаркову Александр Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина