Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 февраля 2017 г. N Ф10-302/17 по делу N А54-4392/2016

7 февраля 2017 г.

Дело N А54-4392/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Ключниковой Н.В. Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Скопинского межрайонного прокурора (Рязанская обл., г.Скопин, ул.Пролетарская, д.8 "б") - не явились,

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - индивидуального предпринимателя Павлюковой О.А. (Рязанская обл., г.Скопин, ул.Октябрьская, д.49, кв. 3, ОГРНИП 316623400055106, ИНН 623300661782) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковой О.А. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (судья Шуман И.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу N А54-4392/2016,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Скопинского межрайонного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюковой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлюкова О.Ю. просит постановление апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд второй инстанции, ссылаясь на рассмотрение апелляционным судом дела в её отсутствие без уведомления о времени и месте рассмотрения дела.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2016 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) внесена запись о приобретении Павлюковой О.А. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из ЕГРИП от 26.07.2016 основным видом деятельности предпринимателя является сбор отходов.

Скопинской межрайонной прокуратурой в июле 2016 года проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами за 2015 год, истекший период 2016 года.

В ходе проведения проверки установлено, что предпринимателем заключены договоры на сбор и вывоз отходов с ООО "Монтажник" от 25.04.2016 N 3, с МУП "Скопинбытсервис" от 11.04.2016 N 2, с ООО "Управляющая компания "Русь" от 01.06.2016 N 5. Размещение собранных отходов производится на санкционированную свалку МУП "Благоустройство", расположенную по адресу: Рязанская область, д. Гуменки, что подтверждается договором на оказание услуг по временному накоплению ТБО от 01.03.2016 N 83. Павлюкова О.А. в июле 2016 года осуществляла предпринимательскую деятельность по сбору, транспортированию отходов, не имея соответствующей лицензии (л.д. 62, 63, 67, 71).

Усмотрев в действиях Павлюковой О.А. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокурор 26.07.2016 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Павлюковой О.А. к административной ответственности.

Установив в действиях предпринимателя Павлюковой О.А. состав административного правонарушения, суд привлек её к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в отношении должностных лиц - в виде административного штрафа от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Пунктом 3.1 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.07.2016. После 01.07.2016 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Факт осуществления предпринимателем Павлюковой О.А. предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности после 01.07.2016 в отсутствие специального разрешения (лицензии) подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

По сообщению ООО "Управляющая компания "Русь" от 01.08.2016 N 0139-2016 за период с 1 по 31 июля 2016 предпринимателем павлюколвой О.А. было вывезено 10 контейнеров ТБО и КГМ согласно договору N 5 от 01.06.2016, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 63, 67).

В объяснениях, данных 26.07.2016 прокурору, Павлюкова О.А. подтвердила факт занятия в июле 2016 года деятельностью по сбору и вывозу отходов без лицензии (л.д.9).

По сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области решение о предоставлении предпринимателю Павлюковой О.А. лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в части сбора и транспортирования отходов IV класса опасности оформлено приказом Управления от 04.08.2016 N 375 (л.д.62).

В отзыве, адресованном Арбитражному суду Рязанской области, на заявление прокурора в суд Павлюкова О.А. высказала свое согласие с заявлением прокурора и просила назначить ей минимальный размер штрафа как физическому лицу в размере 2000 руб. (л.д.74).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Павлюковой О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде штрафа в минимальном размере - 4000 руб. как должностному лицу.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ иное не установлено.

Процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод кассационной жалобы о том, что предприниматель не была надлежаще уведомлена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что является безусловным основанием для отмены постановления суда, несостоятелен.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

После получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, определение суда от 11.08.2016 о принятии заявления прокурора к производству Арбитражного суда Рязанской области было направлено предпринимателю Павлюковой О.А. по адресу: г.Скопин, ул.Октябрьская, д.49, кв.3 и получено последней 15.08.2016 (л.д.58). Данное определение размещено в сети Интернет 12.08.2016.

5 сентября 2016 г. Павлюкова О.А. представила суду отзыв на заявление прокурора (л.д.74).

То есть, о принятии судом заявления прокурора Павлюковой О.А. было известно.

Решение суда от 21.09.2016 было опубликовано в сети Интернет 22.09.2016 в 20 час.11 мин.

Не явившись в судебное заседание суда первой инстанции, Павлюкова О.А. составила апелляционную жалобу на решение суда от 21.09.2016 в кратчайший срок - 23.09.2016 и направила её в суд (л.д.89).

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционного суда и назначении дела к рассмотрению на 15.11.2016 в 17-15 час. было размещено в сети Интернет 20.10.2016 в 21:43:35 МСК, а также направлено Павлюковой О.А. 20.10.2016 заказной корреспонденцией по почте.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым индентификатором 30000804180541 следует, что 25.10.2016 была попытка вручения Павлюковой О.А. заказного письма "судебное", 01.11.2016 заказное почтовое отправление возвращено суду с истечением срока хранения.

В силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе; указанные лица также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Павлюкова О.А. считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены судебного акта в кассационной жалобе не указано.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А54-4392/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В.Ключникова Т.В.Лукашенкова