Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5938/16 по делу N А68-1911/2016

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А68-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А68-1911/2016,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 07 апреля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1137154030892, ИНН 7114503064, г. Донской Тульской области; далее - общество УК "Управдом") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Северозадонск" (ОГРН 1127154030893, ИНН 7114502649, г. Донской Тульской области; далее - общество "Водоканал-Северозадонск") взыскано 1 095 999 руб. 61 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула" (ОГРН 1077154002111, ИНН 7107500552, г. Тула; далее - общество "ЭнергоГазИнвест-Тула") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве общества "Водоканал-Северозадонск" на общество "ЭнергоГазИнвест-Тула".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года, заявление удовлетворено (суд первой инстанции: Фрик Е.В.; апелляционный суд: Грошев И.П., Бычкова Т.В., Токарева М.В.).

В кассационной жалобе общество УК "Управдом" просило отменить определение от 02 сентября 2016 года и постановление от 23 ноября 2016 года и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество УК "Управдом" указало, что стороны заключили договор без оплаты приобретаемого права, заявление о признании договора цессии недействительным подано в рамках дела N А68-4453/2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергоГазИнвест-Тула" возражало против доводов заявителя кассационной жалобы, указав, что доводы ответчика основаны на субъективном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств.

Общество "ЭнергоГазИнвест-Тула" и общество УК "Управдом" ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Общество "Водоканал-Северозадонск" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (уведомление N 24800006223799), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном гл. АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии сост. ст. 48 АПК РФ, п. 1, 2 ст. 382, ст. 384, п. 3 ст. 385, п. 1 ст. 388 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суды установили, что между обществом "Водоканал-Северозадонск" (цедент) и обществом "ЭнергоГазИнвест-Тула" (цессионарий) заключен договор от 23.06.2016 N 23/Ц-2016 (далее - договор) уступки прав (требований) к обществу УК "Управдом", в том числе, взысканных принятым по настоящему делу решением 1 095 999 руб. 61 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Как следует из материалов дела, цессионарий направил должнику уведомление от 27.06.2016 N 23/7, которое получено последним 30.06.2016

Принимая во внимание, что уступка права требования подтверждена договором, суды правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве общества "Водоканал-Северозадонск" на общество "ЭнергоГазИнвест-Тула".

Доводы общества УК "Управдом" о том, что стороны заключили договор без оплаты приобретаемого права, заявление о признании договора цессии недействительным подано в рамках дела N А68-4453/2016, отклоняются в связи со следующим.

Стороны согласовали порядок расчета по договору путем зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Таким образом, законодательством предусмотрен зачет встречных однородных требований между сторонами по договору цессии.

Заявление о признании договора недействительным оставлено без рассмотрения по делу N А68-4453/2016 о банкротстве общества УК "Управдом".

При этом договор цессии не нарушает права и не создает дополнительных обязанностей для должника.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 02 сентября 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года по делу N А68-1911/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова