Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5748/16 по делу N А36-3918/2016

г.Калуга

9 февраля 2017 г.

Дело N А36-3918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ОАО "Липецкая энергосбытовая компания":	представителя Герасимовой А.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 3-07/17,
от ответчика ООО "Октябрьское":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А36-3918/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Октябрьское" (далее - ответчик) о взыскании 35 412,58 руб. основного долга, 14 587,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2016 до 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 587,42 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с учетом уточнения принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Октябрьское" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Одновременно с кассационной жалобой заявитель в обоснование своей позиции представил дополнительные доказательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исследование доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, представленные обществом документы, которые не являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возвращению подателю жалобы.

Представитель истца, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ответчик получил заявление о частичном отказе от иска и уточнении размера требований от 23.06.2016 N 11-430АГ, направленное по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1). Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления (часть 3).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: 1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Ссылка ответчика на его ненадлежащее извещение о рассмотрении иска подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что:

- юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63);

- юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67);

- статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ООО "Октябрьское" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и договоре энергоснабжения от 22.12.2011 N 3023 (399331, Липецкая область, Усманский район, село Октябрьское), направлялись копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2016.

Почтовое отправление с почтовым идентификатором 3980009766545, содержащее копию определения от 10.05.2016, организацией почтовой связи было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д.87).

Материалами дела подтверждается, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте 12.05.2016, то есть с соблюдением сроков и порядка, установленных статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии иска ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ООО "Октябрьское" письменный мотивированный отзыв в установленный срок суду не представило, то суд области вправе был рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Получение ООО "Октябрьское" заявление истца от 23.06.2016 об уточнении заявленных требований и отказе от о требований в части процентов также свидетельствует о том, что ответчик знало о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах предусмотренное пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отсутствует.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные пунктами 1, 3, 4, 5 и 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

Исходя из смысла статей 229 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по иным основаниям не подлежит проверке в кассационном порядке, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке иных доводов подателя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 (резолютивная часть) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А36-3918/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова