Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-410/17 по делу N А68-4049/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А68-4049/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Солодовой Л.В. Судей Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. при участии в судебном заседании: от истца: ООО " Остер- Строй" не явился, извещен надлежаще от ответчика: ООО "Макси-М" не явился, извеще надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А68-4049/2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остер- Строй" обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Макси- М" о взыскании 9 402 446 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 30 258 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

Не соглашаясь с выводом судов обеих инстанций ООО "Макси-М" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились.

От ООО "Макси-М" поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, в связи с занятостью представителя в Арбитражном суде Тульской области. При этом доказательства в обоснование указанного ходатайства не представлено. В приложенных сведениях о перерыве указано иное дело (N А68-7040/16), рассмотрение которого отложено на 09.02.2017 г, тогда как в самом ходатайстве указаны иные номера дел (N А68- 4229/16 и N 2-56/2017).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также особенность рассмотрения дел в суде кассационной инстанции и сроки рассмотрения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 988 от 15.10.2015 - в сумме 578 446,27 руб, N 997 от 02.11.2015 - 75 000 руб, N1009 от 18.12.2015 - 1 927 000 руб., N 1008 от 18.12.2015 - 1 927 000 руб, N 1007 от 18.12.2015 - 1 927 000 руб, N 1004 от 18.12.2015 - 1 532 000 руб, N

1005 от 18.12.2015 - 1 425 000 руб. и N 1010 от 18.12.2015 - 11 000 руб, в которых в графе назначение платежа указано "платеж за выполненные работы по дог. подряда N 1 от 18.08.2015".

При этом доказательства заключения договора от 18.08.2015 в материалах дела отсутствуют, а представленный ответчиком текст договора от 18.08.2015 истцом не подписан.

Согласно сведений, об отслеживании почтовых отправлений на сайте почты России, направленный ответчиком проект договора был возвращен отправителю.

Поскольку направленная 12.04.2016 в адрес ответчика претензия с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 9 402 446,27 руб. оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллеги полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, с учетом требований ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь нормами законодательства о неосновательном обогащении, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Так, в силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном случае, ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что у него имелись какие- либо правовые основания получения от истца спорной денежной суммы.

Представленный ответчиком проект договора обоснованно не принят судом, поскольку он не подписан истцом.

При этом, как правомерно указал суд, не представлено доказательств и того, что договор был заключен в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, посредством акцепта оферты.

Из имеющихся на сайте Почты России сведений об отслеживании почтовых отправлений следует, что направленный ответчиком истцу проект договора не был вручен и возвратился отправителю. Иных доказательств получения истцом оферты ответчика о заключении договора суду не представлено.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность получения и удержания ответчиком денежных средств полученных от истца, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме - 9 402 446 руб. 27 коп, признав указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2015 г. по 06.05.2016 в сумме 301 258,52 руб. и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Как установлено судебными инстанциями, между сторонами существуют иные правовые отношения, связанные с выполнением строительных работ, разногласия в связи с выполнением которых могут быть предметом самостоятельных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст.286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А68-4049/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В.Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева М.М.Нарусов