Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 20АП-5874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-410/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

14 ноября 2016 г.

Дело N А68-4049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй", с участием представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Макси-М" - Курбатова Ю.А. (доверенность от 03.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2016 (судья Горькова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" о принятии обеспечительных мер по делу N А68-4049/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Остер-Строй" (город Тула, ОГРН 1127154029771, ИНН 7107538612) к обществу с ограниченной ответственностью "Макси-М" (город Тула, ОГРН 1157154021914, ИНН 7106033344) о взыскании 9 402 446, 27 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 301 258, 52 руб., установил следующее.

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 указанный иск удовлетворен, с ООО "Макси-М" взысканы неосновательное обогащение в размере 9 402 446 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 258 руб. 52 коп.

После вынесения арбитражным судом указанного решения, истцом 31.08.2016 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на действующий расчетный счет ответчика N 40702810066000004712 в отделении N 8604 ПАО Сбербанк России. Заявитель просил запретить ответчику открывать новые расчетные счета в банках России, проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Макси-М".

Определением от 01.09.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене и удовлетворении заявлении принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчик ведет себя недобросовестно, уклоняется от возврата денежных средств, не является в судебные заседания, не представил отзыв на иск.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 6 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным либо свидетельствующие о возможности причинения ему значительного ущерба. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Остер-Строй" в качестве обеспечительной меры заявлены требования о наложении ареста на действующий расчетный счет ответчика N 40702810066000004712 в отделении N 8604 ПАО Сбербанк России, в виде запрета ответчику открывать новые расчетные счета в банках России, в виде запрета проводить регистрационные действия и вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Макси-М". Истец, ссылаясь на недобросовестность поведения ответчика (ответчик умышленно уклоняется от возврата полученных от истца денежных средств), считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, не должны носить предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта. Доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта или ответчиком принимаются меры к уменьшению своего имущества, истцом не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец документально не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их принятии.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы об уклонении ответчика от возврата денежных средств, отсутствия должника в судебных заседаниях, не представление им отзыва на иск, поскольку указанные обстоятельства по смыслу приведенных норм и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ не могут служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-4049/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова