Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/7191-04-П Поставка товара в адрес третьего лица, не являющегося стороной договора поставки, не порождает обязанностей для остальных лиц, участвующих в договоре поставки. Оплата товара по договору поставки продукции для государственных нужд из средств федерального бюджета при отсутствии встречного предоставления противоречит требованиям ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/7191-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Агроветсервис" (далее - ЗАО "Агроветсервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росзооветснабпром" (далее - ОАО "Росзооветснабпром"), Министерству сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Минсельхоз России), Федеральному государственному унитарному предприятию "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования" (далее - ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования") о взыскании 768.648,08 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) задолженности по оплате поставленной по договору от 07.12.99 продукции.

Определением от 20.01.03 суд принял отказ ЗАО "Агроветсервис" от иска в части требований к Минсельхозу России и ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования", а также удовлетворил ходатайство истца о привлечении указанных организаций к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.03 исковое требование удовлетворено. При этом суд исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке, доказанности факта поставки обусловленной договором продукции и частичной неоплаты ее стоимости ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.03 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.03 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Кассационная инстанция указала на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 308, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела 02.02.04 арбитражный суд в удовлетворении искового требования отказал. Арбитражный суд исходил из неподтверждения истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований. Так, истцом не представлено доказательств поставки продукции ответчику на условиях договора от 07.12.99, поскольку поставка производилась в адрес ненадлежащего получателя - ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования" вместо АООТ "Росзооветснабпром".

Постановлением апелляционной инстанции от 20.05.04 решение оставлено без изменения.

На принятые по делу судебные акты ЗАО "Агроветсервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, документами, представленными в материалы дела (приемными актами, счетами, товарными накладными, платежными поручениями, разнарядками Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, а также перепиской) подтверждается факт поставки продукции ответчику в соответствии с условиями договора от 07.12.99. Заявитель полагает, что судами неправомерно не исследованы акты сверки взаиморасчетов, содержащие подписи уполномоченных лиц и оттиски печати ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены указания арбитражного суда кассационной инстанции, касающиеся необходимости установления обстоятельств, входивших в предмет доказывания и установленных по делу N А40-12212/02-67-127, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представители заявителя и ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ОАО "Росзооветснабпром" и Минсельхоза России возражали против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзывах, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Агроветсервис" (поставщик) и ОАО "Росзооветснабпром" (заказчик) заключен договор поставки препарата "Авертин" от 07.12.99, согласно которому поставщик обязуется поставить, а заказчик принять 10.000 литров антипаразитарного препарата "Авертин".

В соответствии с порядком расчетов, установленным. договором, цена одного литра препарата составляет 149,8 у.е. в пересчете на рубли по курсу Центрального банка на день поступления денег на расчетный счет ЗАО "Агроветсервис" плюс 20 % НДС. 80 % этой суммы оплачивает Минсельхозпрод РФ из средств федерального бюджета, выделяемых на закупку ветпрепаратов, 20 % оплачивает заказчик. Заказчик производит взаиморасчеты с поставщиком перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика по мере реализации препарата "Авертин".

Во исполнение условий договора от 07.12.99 Минсельхоз России производил оплату поставляемого препарата из средств федерального бюджета до момента признания судом по делу N А40-1221/02-67-127 недействительным пункта 2.2. договора, согласно которому 80% стоимости поставляемого препарата оплачивает Минсельхозпрод РФ из средств федерального бюджета, что при отсутствии встречного предоставления противоречит требованиям статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в рамках рассмотрения дела N А40-1221/02-67-127 установлено, что денежные средства, уплачиваемые по договору поставки от 07.12.99, не были предусмотрены расходной частью федерального бюджета.

Судами обеих инстанций сделан правомерный вывод о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции по делу N А40-12212/02-67-127, для лиц, участвовавших в рассмотрении обоих дел, а именно для ЗАО "Агроветсервис", Минсельхоза России и для ОАО "Росзооветснабпром".

Кроме того, судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что поставка ветпрепарата производилась ЗАО "Агроветсервис" не в соответствии с условиями заключенного договора от 07.12.99, пунктом 1.1. которого предусмотрено осуществление поставки в адрес АООТ "Росзооветснабпром" (правопредшественника ОАО) и реализация продукции по его разнарядке, а соответствующие документы, которые подтверждали бы факт поставки препарата в адрес ответчика и по его разнарядкам в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования", правомерно не приняты судами в качестве доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств, вытекающих из договора поставки от 07.12.99.

Судами правильно применена статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Так как суду не представлено доказательств того, что ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования" является стороной рассматриваемого договора, поставка ветпрепарата в ее адрес не порождает обязанностей для лиц, участвующих в договоре от 07.12.99.

Суды, оценив пункт 2.3. договора от 07.12.99, согласно которому заказчик производит взаиморасчеты с поставщиком, перечисляя денежные средства на расчетный счет поставщика по мере реализации препарата "Авертин", пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "Росзооветснабпром" обязанности уплатить ЗАО "Агроветсервис" стоимость поставленной в адрес ФГУП "База биологических, ветеринарно-зоотехнических препаратов и оборудования" продукции, поскольку в адрес надлежащего получателя в нарушение условий договора препарат поставлен не был.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно неисследования судами представленных истцом документов, подтверждающих факт поставки препарата в адрес ответчика, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции также пришел к выводу о том, что указания Федерального арбитражного суда Московского округа, данные в постановлении от 24.09.03, касающиеся необходимости установления обстоятельств, входивших в предмет доказывания и установленных по делу N А40-12212/02-67-127, и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанции выполнены, часть 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушена.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02 февраля 2004 года и постановление от 20 мая 2004 года по делу N А40-48520/02-23-513 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агроветсервис" - без удовлетворения.