Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 февраля 2017 г. N Ф10-5939/16 по делу N А68-4048/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

10 февраля 2017 г.

Дело N А68-4048/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца Полосиной И.Л. (доверенность от 21.12.2016),

от ответчика Бугаева В.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Тулэнерго" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А68-4048/2016,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603, г. Н. Новгород; далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") в лице филиала "Тулэнерго" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Тула" (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307, г. Тула; далее - общество "ТНС энерго Тула") о взыскании 243 088 871 руб. 23 коп. задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии, 9 618 255 руб. 86 коп. пени с 21.04.2016 по 24.06.2016, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2016 года с учетом определения об исправлении опечатки от 09 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года, производство по делу в части взыскания задолженности за услуги по передаче электрической энергии прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 6 943 462 руб. 56 коп. пени, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано (суд первой инстанции: Нестеренко С.В.; апелляционный суд: Грошев И.П., Токарева М.В., Селивончик А.Г.).

В кассационной жалобе общество "МРСК Центра и Приволжья" просило отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "МРСК Центра и Приволжья" указало, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил неустойку, поскольку она установлена законом в целях укрепления платежной дисциплины, которую ответчик систематически нарушает. По утверждению истца, необоснованное уменьшение неустойки стимулирует недобросовестного должника к неплатежам и позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами по более низкой ставке, чем бы он пользовался ими при получении краткосрочного кредита, в то время как по иным делам должнику отказано в уменьшении размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТНС энерго Тула" указало, что уменьшение неустойки возможно и в том случае, когда она определена законом. Как полагал ответчик, предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как задолженность за март 2016 года должник оплатил в срок до 24.06.2016, а также размер неустойки в два раза превышает среднее значение ставок по краткосрочным кредитам, что влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представители истца и ответчика подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд общество "МРСК Центра и Приволжья" заявило требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, пени и расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с отказом от иска в части требования о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено.

Суды в соответствии с п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 1 ст. 329, п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания пени в размере 6 943 462 руб. 56 коп.

Как установлено судами, во исполнение договора от 05.02.2008 N 10 (далее - договор) общество "МРСК Центра и Приволжья" в марте 2016 года оказало обществу "ТНС энерго Тула" услуги по передаче электрической энергии на сумму 243 088 871 руб. 23 коп. (акт от 31.03.2016).

В п. 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2008 N 1 стороны согласовали, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из согласованных между заказчиком и исполнителем объемов переданной электрической энергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности за оказанные в марте 2016 года услуги по передаче электрической энергии истец произвел расчёт определенной законом неустойки за период с 21.04.2016 по 24.06.2016 в размере 9 618 255 руб. 86 коп.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие для него последствия имеют подобные нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013).

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства: 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (30,88%) значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам (средние 12,53%, по всем банкам 13,03%, средние по краткосрочным кредитам 14,9%) и ставку рефинансирования ЦБ РФ с апреля по июль 2016 года (11%, 10,5%).

В период с мая по июнь 2016 года общество "ТНС энерго Тула" оплатило оказанные в марте 2016 года обществом "МРСК Центра и Приволжья" услуги по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, его доводы и доказательства, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки до 6 943 462 руб. 56 коп.

Доводы общества "МРСК Центра и Приволжья" о неправомерном уменьшении судом первой инстанции установленной законом неустойки, стимулировании тем самым недобросовестного должника к неплатежам, и предоставлении ему возможности пользоваться чужими денежными средствами по более низкой ставке, а также иное применение ст. 333 ГК РФ по аналогичным делам отклоняются в связи со следующим.

Абзац 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике о неустойке введен в действие Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

В п. 78 постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По заявлению ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела суды определили размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и уменьшит неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства и обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

Доводы истца о произвольном применении судами ст. 333 ГК РФ не могут быть признаны обоснованными в связи с тем, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Кроме того, как указано в абз. 3 п. 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Поскольку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности суд уменьшил неустойку по заявлению ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ, которую рассчитал исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ (22% годовых до 13.06.2016, 21% годовых с 14.06.2016), то есть не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (11 % годовых до 13.06.2016, 10,5 % годовых с 14.06.2016), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа пришёл к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09 августа 2016 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года по делу N А68-4048/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева