Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А41/7608-04 Акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований закона, иных правовых актов в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (извлечение)

Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А41/7608-04
(извлечение)

ЗАО "Регитон-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ГидроЭм" от 17.05.2003 г. о выплате дивидендов акционерам незаконным по основаниям статей 43, 49, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", мотивируя свое требование тем, что при созыве общего собрания и принятии обжалованного решения допущены существенные нарушения указанного Федерального закона, в частности, не был составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов; истцу не был обеспечен доступ к информации о собрании; на момент принятия решения о выплате дивидендов общество отвечало признакам несостоятельности, в связи с чем не вправе было принимать решение о выплате дивидендов.

Решением от 26.04.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18550/03 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности факта ограничения истцу доступа к информации о собрании, равно как и наличия у ответчика признаков несостоятельности.

Кроме того, суд указал на то, что истец не доказал причинение ему убытков вследствие принятия обществом решения о выплате дивидендов.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "Регитон-Лизинг" просит решение отменить, как принятое с неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчик представил неполную информацию о собрании, в частности, истцу не была представлена в полном объеме бухгалтерская отчетность общества; что отсутствие списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, является существенным нарушением проведения общего собрания, и такой список не был представлен суду.

Кроме того, суд, считает заявитель, неверно, в нарушение статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что поскольку в отношении ответчика не возбуждено дело о банкротстве, то, следовательно, ответчик не отвечает признакам несостоятельности, и отсутствуют основания для запрета на принятие им решения о выплате дивидендов; между тем, указывает заявитель, такой запрет устанавливается уже ври наличии самих признаков несостоятельности и не зависит от возбуждения дела о банкротстве.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в заседании не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров ответчика о выплате дивидендов.

Разрешая спор, суд на основе оценки установленных по делу обстоятельств пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалованного решения незаконным.

При этом суд руководствовался положением пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а также; разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 18 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием с нарушением требований закона, иных правовых актов, в случае, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы; разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Постановления следует читать как N 19

Кассационная инстанция считает данный вывод суда обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.05.2003 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "ГидроЭм", на котором принято решение о выплате дивидендов по привилегированным акциям. Истец, которому принадлежит 48,6 % голосующих акций ОАО "ГидроЭм", принимал участие в указанном собрании и голосовал против выплаты дивидендов, вместе с тем за принятие такого решения проголосовали владельцы более чем 51 % голосующих акций общества (л.д. 75).

Таким образом, голосование истца не могло повлиять на принятие обжалованного решения.

Отклоняя доводы о существенном нарушении порядка созыва данного собрания, суд обоснованно исходил из того, что несоставление обществом списка лиц, имеющих право на получение дивидендов, нельзя признать таким нарушением, учитывая, что дивиденды в соответствии с принятым решением выплачены всем акционерам, в том числе истцу, что последним не оспаривается. Также является обоснованным вывод суда о недоказанности ограничения истцу доступа для ознакомления с бухгалтерской документацией общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющим признаки банкротства, юридическое лицо считается не способном удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доводы истца о наличии у ОАО "ГидроЭм" признаков несостоятельности и ограничений на выплату дивидендов были предметом исследования суда.

Отклоняя указанные доводы, суд правильно исходил из того, что истцом не доказано предъявление к ОАО "ГидроЭм" каких-либо финансовых требований, наличие у ответчика неисполненных в течение трех месяцев требований кредиторов или обязательств по уплате платежей, как и того, что неспособность удовлетворить подобные требования либо оплатить обязательные платежи возникнет у общества результате выплаты дивидендов. Суд также установил, что у ответчика отсутствует задолженность перед бюджетом.

В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 43 Федерального закона "Об акционерных общества", статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, из материалов дела, в том числе, искового заявления усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о причинении ему убытков вследствие принятие ответчиком решения о выплате дивидендов.

В заседании кассационной инстанции представитель истца также не смог подтвердить причинение истцу убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что голосование истца не повлияло на принятие решения, учитывая отсутствие существенных нарушений созыва и проведения собрания, что установлено судом, а также недоказанность причинения истцу убытков принятым решением, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является обоснованным и соответствует разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 18 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела, установленных судом первой инстанций. Однако в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств, положенных в основу решения, недопустима при проверке законности судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2004 г. по делу N А41-К1-18550/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Регитон-Лизинг" - без удовлетворения.