Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2017 г. N Ф10-5863/16 по делу N А36-9924/2015

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

08 февраля 2017 г.

Дело N А36-9924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Гладышевой Е.В. Солодовой Л.В. Бутченко Ю.В.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (ОГРН 1024800827699, ИНН 4825003761) от ответчика: Администрация Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН 1024800630634, ИНН 4808001933)

не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агропромышленное объединение "Аврора" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.216 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А36-9924/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Агропромышленное объединение "Аврора" (далее - ОАО "АПО "АВРОРА") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации Задонского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее - Администрация) о взыскании 180 081 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "АПО "АВРОРА" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда округа представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору аренды N 1039 от 20.07.2010, договору аренды N 1556 от 05.08.2013, договору аренды N 1597 от 10.10.2013 Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области (арендодатель) переданы по актам приема-передачи ОАО "АПО "АВРОРА" (арендатор) земельные участки с кадастровыми номерами 48:08:2010111:17, 48:08:1990114:152, 48:08:1990114:151; 48:08:1990225:6, 48:08:1990108:33, 48:08:1990220:11.

Истец оплатил арендную плату по договорам за 2014 год.

Впоследствии истец вручил ответчику письмо от 30.12.2014 N 494, в котором возразил против увеличения размера арендной платы, в связи с чем, предложил возвратить уплаченные денежные средства на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Исходя из положений статьи 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды, частей 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), части 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Ссылаясь на положения части 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), суды указали, что поскольку в рассматриваемом случае договоры аренды земельных участков заключены сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки, размер арендной платы является регулируемым.

Пунктом 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Администрации Липецкой области от 24.12.2007 N 179, предусмотрен расчет годовой арендной платы за земельные участки, расположенные в Липецкой области.

Размер ставок арендной платы устанавливается органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 2.3 Положения).

В соответствии с положениями части 2 статьи 66 ЗК РФ, решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 28.11.2011 N 2797 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Липецкой области.

Решением Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26.11.2013 N 14 приняты изменения в ставки арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Задонского муниципального района Липецкой области, согласно которым с 01.01.2014 размер ставки арендной платы за спорные земельные участки составил 3 % от кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом указанного нормативного акта, суд установил, что размер арендной платы за спорные земельные участки в 2014 году составил всего 452 304 руб. 31 коп. Истец оплатил арендную плату в сумме 452 304 руб. 31 коп.

При этом суды, ссылаясь на положения части 3 статьи 614 ГК РФ, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", отклонили довод заявителя о нарушении Администрацией Задонского муниципального района Липецкой области положений части 3 статьи 614 ГК РФ в части изменения арендной платы по спорным договорам не чаще одного раза в год, как основанному на неверном толковании норм материального права.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, ОАО "АПО "АВРОРА" ссылалось на то, что размер ставок арендной платы не может быть выше ставок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Во исполнение требований статей 22 и 65 ЗК РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Проверка обоснованности установления порядка (методики) расчета арендной платы, в том числе на предмет ее экономической обоснованности, производится при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с данным Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 03.12.2015 по делу N 301-ЭС15-10449.

Доказательств того, что решение Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26.11.2013 N 14, в соответствии с которым с 01.01.2014 размер ставки арендной платы за спорные земельные участки составил 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, оспорено, признано недействующим по мотиву несоответствия размера арендной платы принципу экономической обоснованности, истцом в судах первой и апелляционной инстанций материалы дела не представлено.

С учетом этого, суды пришли к выводу об обоснованности применения ответчиком решения Совета депутатов Задонского муниципального района Липецкой области от 26.11.2013 N 14 при расчете арендной платы с момента вступления его в силу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая то что, размер арендной платы определен ответчиком в соответствии с условиями договоров аренды, а также действующими в спорный период нормативно-правовыми актами, не оспоренными в установленном законом порядке, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя по существу не опровергают выводов судов, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.216 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А36-9924/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Л.В.Солодова Ю.В.Бутченко