Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КА-А40/7812-04 НДС по экспорту подлежит возмещению в случае представления налогоплательщиком в подтверждение права на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов полного пакета документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КА-А40/7812-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Экспортхлеб" (далее - ЗАО "Экспортхлеб") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным заключения Инспекции МНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) N 1017 от 28.11.03 г. об отказе в возмещении НДС за июль 2003 г. в размере 8 525 038 руб. и об обязании возместить НДС из федерального бюджета в сумме 8 525 038 руб.

Решением суда от 19.03.04 г. заявленные ЗАО "Экспортхлеб" требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом, необоснованными, и наличия у ЗАО "Экспортхлеб" права на возмещение налога в заявленной сумме, подтверждении им факта экспорта товара, поручения валютной выручки и уплаты внутреннего НДС поставщикам материалов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На судебный акт налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой Налоговая инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- товар, указанный в ГТД, поступает третьему лицу, не поименованному в контракте, не представлен договор по перевалке товара;

- не представлена квитанция о приемке груза согласно правилам перевозки грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте;

- контракты заключены между двумя лицами, а при оплате средств возникло третье лицо, нигде не поименованное;

представлены копии товаросопроводительных документов (коносамент) без отметки таможенных органов:

- коносамент представлен на английском языке без перевода на русский язык;

- не подтвержден факт оплаты товара поставщикам по договорам с ЗАО "Ставюгзерно", ООО "Экспортхлебцентр", ООО "Эльф-91", поскольку банком плательщика является кредитная организация, непоименованная в контракте;

- счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса РФ;

- не представлены копии векселей, содержащих передаточные надписи, поэтому установить векселедержателя по ним невозможно;

- ЗАО "Экспортхлеб" неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у поставщиков, так как средние цены на пшеницу для фуражных целей в 3 квартале 2002 г. составляли 1 405 руб. за тонну;

- не полностью оплачены услуги по счету-фактуре от 17.01.03 г. N 076/ФЗ-137;

- не представлен в налоговый орган договор о специальном транзитном валютном счете;

- не представлены банковские документы, подтверждающие факт оплаты товара по счету-фактуре N 119;

- некоторые документы не были представлены в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а были представлены лишь в суд.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Экспортхлеб" просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в нем и объяснениях по кассационной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "Экспортхлеб" в обоснование применения налоговой ставки 0 % представлены в налоговый орган документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации установлен судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод о том, что товар, указанный в ГТД, поступает третьему лицу, не поименованному в контракте, является необоснованным, поскольку в ГТД в графе 8 содержится указание на то, что Стивидорная компания "Класко" действует по поручению покупателя - "Оверни Корпорэйшн", то есть покупателя по внешнеторговому контракту.

Нельзя признать обоснованным и довод о том, что не представлена квитанция о приемке груза согласно правилам перевозки грузов в универсальных контейнерах на железнодорожном транспорте.

ЗАО "Экспортхлеб" представлены железнодорожные накладные с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", что соответствует требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Непредставление данной квитанции не является основанием для не подтверждения налоговой ставки 0 %.

Не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта и довод о том, что контракты заключены между двумя лицами, а при оплате средств возникло третье лицо, нигде не поименованное.

Судом установлены обстоятельства оплаты по спорным контрактам, обоснованно указано, что письмами покупатели по внешнеторговым контрактам уведомили ЗАО "Экспортхлеб" о том, что платеж по контракту будет осуществляться третьим лицом.

Кроме того, поступление валютной выручки не от покупателя по контракту, а от третьего лица не противоречит ст. 313 ГК РФ.

Представленными выписками банка, свифт-сообщениямм поступление выручки подтверждено.

Необоснован довод Налоговой инспекции о представлении копии товаросопроводительных документов (коносамента) без отметки таможенных органов.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории РФ налогоплательщиком в налоговые органы представляется копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории РФ.

Представленный ЗАО "Экспортхлеб" коносамент N 1 требуемое законом указание на порт разгрузки содержит.

Довод Налоговой инспекции о представлении коносамента на английском языке без перевода на русский язык не может служить основание к отмене решения суда.

Данное требование прямо не вытекает из положений ст. 165 Налогового кодекса РФ, а требования о предоставлении перевода налоговый орган заявителю не направлял.

В кассационной жалобе приводится также довод о том, что не подтвержден факт оплаты товара поставщикам по договорам с ЗАО "Ставюгзерно", ООО "Экспортхлебцентр", ООО "Эльф-91", поскольку банком плательщика является кредитная организация, непоименованная в контракте.

Между тем, суд обоснованно указал, что заявитель соответствующими письмами известил покупателей об оплате по иным банковским реквизитам, что не противоречит действующему законодательству.

Проверен судом и признан необоснованным и довод о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением порядка, предусмотренного ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ, часть счетов-фактур содержит исправления, заверенные продавцом, потому должна приниматься как основание к вычету.

При этом судом произведен анализ всех счетов-фактур с исследованием доводов Налоговой инспекции и причин, послуживших для выводов налогового органа. Доводы кассационной жалобы по данному эпизоду также являются позицией налогового органа в споре, которой судом дана надлежащая правовая оценка.

Необоснован довод о непредставлении копии векселей, содержащих передаточные надписи, в связи с чем невозможно установить векселедержателя по ним.

Действительно, в качестве оплаты по договору ЗАО "Экспортхлеб" передало ООО ПФТ "Сарстройэлектронкомплект" простые векселя Сбербанка РФ.

В налоговый орган были переданы акты приемки-передачи ценных бумаг от 17.10.02 г. и 23.10.02 г., которыми подтверждается факт передачи векселей и оплаты за приобретенный товар.

При этом судом правильно применены положения п.п. 3 п. 2 ст. 167 и п. 2 ст. 172 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе содержится довод о том, что ЗАО "Экспортхлеб" неправомерно занижена сумма налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у поставщиков, так как средние цены на пшеницу для фуражных целей в 3 квартале 2002 г. согласно ответу Минэкономразвития и торговли РФ составляли 1 405 руб. за тонну.

Между тем, ст. 165 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 %, в качестве основания для отказа в возмещении НДС не предусмотрено занижение цены товара.

Довод является необоснованным.

Тем более, что по спорному договору приобретена пшеница фуражная по цене 1030 руб. за тонну. По сообщению Волгоградской ТПП средняя рыночная цена на пшеницу фуражную урожая 2002 г. на базисе франко-элеватор в Волгоградской области в период с 1 августа по 30 сентября 2002 г. составляла 800-1000 руб. за тонну. Приведенные обстоятельства Налоговой инспекцией не исследовались.

По доводу о неполной оплате услуг по счету-фактуре от 17.01.03 г. N 076/ФЗ-137.

Судом установлено, что спорная счет-фактура выставлена ЗАО "ММБ" за оформление паспорта сделки, при этом выписка из лицевого счета и свифт-послание подтверждают списание денежных средств за оказание услуг в сумме 1 590 руб. 36 коп.

По доводу о непредставлении в налоговый орган договора о специальном транзитном валютном счете.

В соответствии с п. 24 договора о специальном транзитном валютном счете между заявителем и ЗАО "Международный Московский Банк" последний вправе безакцептно списывать со счета ЗАО "Экспортхлеб" суммы комиссионного вознаграждения и фактических расходов.

При оформлении паспорта сделки банк выставил счет-фактуру и представил выписку из лицевого счета, свифт-сообщение о списании со счета ЗАО "Экспортхлеб" денежных средств за оказанные услуги.

Представлены заявителем в налоговый орган документы, предусмотренные положениями ст.ст. 1165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, договор о специальном транзитном валютном счете Налоговой инспекцией не был запрошен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 165 Налогового кодекса РФ

По доводу о непредставлении банковских документов, подтверждающих факт оплаты товара по счету-фактуре N 119.

Факт оплаты по названному счету произведен платежным поручением N 000369 путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающий расчетный счет ООО "Дело".

Факт представления платежного поручения в Налоговую инспекцию подтверждается письмом от 20.08.03 г.

По доводу о том, что некоторые документы не были представлены в налоговый орган в ходе проведения камеральной налоговой проверки, а были представлены лишь в суд.

Руководствуясь ст. 88, абзацами 2 и 3 п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Налоговая инспекция производит камеральную налоговую проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов, в рамках которой вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, и получить соответствующие сведения иным законным способом, в том числе в иных налоговых органах, банках, таможенных органах.

Положениями приведенных статей закона налоговый орган не воспользовался. Заявителем же представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Иных доводов, обосновывающих отказ Налоговой инспекции в возмещении заявителю НДС, в кассационной жалобе не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на совокупном исследовании представленных в материалы дела доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.03.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-7452/04-118-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.04 г.