Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-3337/15 по делу N А54-5960/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

14 февраля 2017 г.

Дело N А54-5960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Бутченко Ю.В. Нарусова М.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:	Пыркиной О.Н.
от истца: Федеральное государственное унитарное предприятие "Полково" Россельхозакадемии (ОГРН 1026200699931; Рязанская область, Рязанский район, д. Полково) от ответчика: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (ОГРН 1096234009904, г. Рязань)	конкурсный управляющий Федюшкина И.А. (определение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-6445/2011), представитель - Сергиенко А.В. по доверенности от 24.11.2016 сроком действия на 1 год представитель - Казаков А.С. по доверенности N 3/07-10 от 09.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 о взыскании судебных расходов и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А54-5960/2014,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полково" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-5960/2014 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Полково" Россельхозакадемии взысканы представительские расходы в сумме 125 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 принят отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Полково" Россельхозакадемии от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 отменено, производство по делу прекращено.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 оставлено без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФГУП "Полково" Россельхозакадемии в полном объеме.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Представители ФГУП "Полково" Россельхозакадемии возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "Полково" Россельхозакадемии (доверитель) и ООО "Юнипроф" (поверенный) заключен договор от 02.06.2014 об оказании юридических услуг, по условиям п.1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридическую помощь в досудебном порядке и быть представителем доверителя, по вопросу, связанному с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков доверителя на право аренды, с правом подписания необходимых документов, в организациях и государственных органах, в том числе в Территориальном управлении Росимущества в Рязанской области; в случае возникновения необходимости урегулирования условий договора аренды земельных участков доверителя в судебном порядке - в арбитражных судах, а также по иным вопросам, связанным с деятельностью доверителя.

ООО "Юнипроф" (цедент) 21.04.2016 заключило с коллегией адвокатов "Альпари" Адвокатской палаты Рязанской области (цессионарий) договор уступки прав требований на общую сумму 125 000 руб., по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к ФГУП "Полково" Российской академии сельскохозяйственных наук, вытекающие из договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела истцом представлены указанные договора об оказании юридических услуг, уступки прав требований, акты об оказании услуг, квитанции, платежные поручения.

При вынесении судебных актов суды исходили из следующего.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 ООО "Юнипроф" основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции учтено, что ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010, являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ответчиком в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичный отказ ФГУП "Полково" Россельхозакадемии от заявленных требований, апелляционный суд не усмотрел оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности.

Довод заявителя о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным, ввиду не представления соответствующих доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учел отказ истца от иска в части требований на сумму 27 800 руб., которая включает в себя неоказание услуг по участию в одном судебном заседании, изучению протоколов судебных заседаний; подачу иска и отзывов на жалобы; вместо транспортных расходов на сумму 4 000 руб. на такси, учтены экономные в сумме 1 200 руб. (проезд на автобусе).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, подтверждающие сумму понесенных заявителем судебных расходов, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом предмета спора и сложности дела, длительности судебного разбирательства (участия представителя истца в 6 заседаниях), фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя по сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом частичного отказа заявителя от требований на сумму 27 800 руб., суд апелляционной инстанции правомерно определил разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 97 200 руб. и взыскал их с истца в пользу ответчика.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А54-5960/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

Ю.В.Бутченко М.М.Нарусов