Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 20АП-5601/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2017 г. N Ф10-3337/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об урегулировании разногласий при заключении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

г. Тула

30 ноября 2016 г.

Дело N А54-5960/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Дайнеко М.М., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Сергиенко А.В. (доверенность от 24.11.2015), Федюшкиной И.А. (конкурсный управляющий, определение АС Рязанской области от 24.11.2015 по делу N А54-6445/2011), от ответчика - Козакова А.С. (доверенность от 25.02.2016), рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Полково" Россельхозакадемии о взыскании судебных расходов в размере 125 000 рублей по делу N А54-5960/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Полково" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области судебных расходов в размере 125 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А54-5960/2014 (с учетом уточнения).

Определением суда от 13.07.2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Полково" Россельхозакадемии взысканы представительские расходы в сумме 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ФГУП "Полково" Россельхозакадемии поступил отказ от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ФГУП "Полково" Россельхозакадемии от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом ФГУП "Полково" Россельхозакадемии от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а определение суда - отмене в этой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ФГУП "Полково" Россельхозакадемии обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельных участков от 08.09.2014 N А 010-14.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу N А54-5960/2014 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора от 08.09.2014 N А 010-14 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 по делу N А54-5960/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2015 решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А54-5960/2014 оставлены без изменения.

В связи с этим ФГУП "Полково" Россельхозакадемии обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области судебных издержек в сумме 125 000 руб., понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по представлению интересов при рассмотрении данного дела.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно материалам дела между ФГУП "Полково" Россельхозакадемии (доверитель) и ООО "Юнипроф" (поверенный) заключен договор от 02.06.2014 об оказании юридических услуг, по условиям п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать юридическую помощь в досудебном порядке и быть представителем доверителя, по вопросу, связанному с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков доверителя на право аренды, с правом подписания необходимых документов, в организациях и государственных органах, в том числе в Территориальном управлении Росимущества в Рязанской области; в случае возникновения необходимости урегулирования условий договора аренды земельных участков доверителя в судебном порядке - в арбитражных судах, а также по иным вопросам, связанным с деятельностью доверителя.

Пунктами 3.1, 3.3 договора установлены размеры вознаграждения поверенному.

Дополнительные расходы (транспортные, проживание, командировочные, государственные пошлины и т.п.), связанные с исполнением поручения оплачиваются отдельно.

ООО "Юнипроф", (цедент) 21 апреля 2016 года заключило с коллегией адвокатов "Альпари" Адвокатской палаты Рязанской области (цессионарий) договор уступки прав требований, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к федеральному государственному унитарному предприятию "Полково" Российской академии сельскохозяйственных наук, вытекающие из: договора об оказании юридических услуг от 02.06.2014.

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) на дату подписания настоящего договора составляет 125 000 руб. (пункт 1.2 договора)

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 000 руб., в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора, на расчетный счет цедента (пункт 1.3 договора).

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014, договор уступки прав требований от 21 апреля 2016 года, акт оказания услуг от 6 апреля 2015 года N 1, квитанция от 23 июня 2015 года N 691737, акт оказания услуг от 29 июня 2015 года N 2, акт оказания услуг от 29 сентября 2015 года N 3, акт приема передачи документов к договору уступки прав требований от 21 апреля 2016 года, платежное поручение от 21.04.2016 N 10, платежное поручение от 21.04.2016 N 11, платежное поручение от 11.05.2016 N 12, платежное поручение от 25.05.2016 N 11, платежное поручение от 31.05.2016 N 12, рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010

Понесенные заявителем расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 ООО "Юнипроф" основаны на заключенной (и фактически исполненной) заявителем и его судебными представителями гражданско-правовой сделке, цена услуг по которому определена с учетом принципа свободы договора - основы рыночных отношений, а также необходимости соблюдения и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что ставки, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010 (т. 3, л. д. 19-24), являются минимальными, не учитывающими конкретные условия оказания услуг, их объем и понесенные исполнителем затраты.

Доказательств того, что расходы являются чрезмерными и явно превышают разумные пределы ответчиком не представлено.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств их чрезмерности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичный отказ ФГУП "Полково" Россельхозакадемии от заявленных требований, апелляционный суд вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемых расходов ввиду их чрезмерности. Заявляя довод о чрезмерности суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил соответствующие доказательства. Данные доводы жалобы не подтверждены документально, в связи с этим являются необоснованными.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

Оценивая сумму расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает отказ истца от части требований на сумму 27 800 руб., которая включает в себя неоказание услуг по участию в одном судебном заседании, изучению протоколов судебных заседаний; подачу иска и отзывов на жалобы; вместо транспортных расходов на сумму 4 000 руб. на такси, учтены экономные в сумме 1 200 руб. (проезд на автобусе).

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом предмета спора и сложности дела, длительности судебного разбирательства (участия представителя истца в 6 заседаниях), фактически понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя по сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, с учетом частичного отказа заявителя от требований на сумму 27 800 руб., суд определяет разумные пределы судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 97 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия "Полково" Россельхозакадемии от заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 800 руб.

В указанной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-5960/2014 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2016 по делу N А54-5960/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.Н. Тимашкова