Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8026-04 АПК РФ и ГК РФ не содержат требований о переходе права требования после его полной оплаты. Замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на стадии исполнительного производства не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8026-04
(извлечение)

Определением от 24 декабря 2003 года Арбитражный суд города Москвы произвел процессуальную замену истца по делу N А40-1979/ОЗИП-91; А40-10684/03-91-100 ОАО "НОСТА" (ОХМК) на ООО "Уральская сталь" в связи с заключением между этими сторонами договора от 13.10.2003 г. об уступке в пользу ООО "Уральская сталь" прав требования ОАО "НОСТА" (ОХМК) к АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" 80717 руб. 45 коп по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2003 г. по настоящему делу.

При этом суд исходил из того, что договор уступки заключен в соответствии с требованиями закона, не нарушает права и интересы третьих лиц, в установленном законом порядке не оспорен.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2004 г. данное определение оставлено в силе.

Ответчик по делу - АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, так как указанный договор уступки заключен внешним управляющим ОАО "НОСТА" без согласия кредиторов этого лица, не на открытых торгах, в плане внешнего управления должника отсутствует положение о возможности уступки требования, согласно ст. 112 АПК РФ переход права требования осуществляется после его полной оплаты, в данном случае такие доказательства суду представлены не были.

Кроме того, указывает заявитель, согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается на любой стадии арбитражного процесса, а в настоящем случае эта стадия закончена, так как начато исполнительное производство, в связи с чем замена взыскателя должна быть произведена в порядке, установленном ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" (судебным приставом).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец в заседание также не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 284 АПК РФ).

Оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы о нарушении при заключении спорного договора уступки норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялись и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Данное обстоятельство может быть предметом и основанием самостоятельного иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит требований о переходе права требования после его полной оплаты, а ст. 112 АПК РФ, на которую ссылается заявитель жалобы, определяет порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Кроме того, ст.ст. 382-390 ГК РФ, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, указанного требования не содержат и не ставят действительность договора уступки в зависимость от оплаты уступки прав.

Согласно Раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство является одной из стадий арбитражного процесса, поэтому замена стороны по делу в порядке процессуального правопреемства не противоречит действующему законодательству и никоим образом не нарушает законных прав и интересов ответчика по делу и должника по исполнительному листу.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 года по делу N А40-1979/03-ИП-91/А40-10684/03-91-100) Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Соколовско-Сарбайское горно-обогатительное производственное объединение" - без удовлетворения.