Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2004 г. N КГ-А41/8053-04 Поскольку ответчик занимал помещение на основании договора аренды, его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде. Рассмотрение судом иска об освобождении помещения, занимаемого после расторжения договора аренды как виндикационного не основано на законе. При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие одностороннего расторжения договора аренды положениям законодательства о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2004 г. N КГ-А41/8053-04
(извлечение)

Внешний управляющий ФГУП "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРП") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Икс-вуд-Лагуна" об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Колпакова, д. 2А.

Исковые требования обоснованы тем, что определением от 26.06.2003 Арбитражного суда Московской области в отношении ФГУП "МНИИРП" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев.

18.07.2003 внешний управляющий направил в адрес ООО "Икс-вуд-Лагуна" уведомление об одностороннем расторжении договора на основании ст. 102 ФЗ "О несостоятельности", предложив ответчику оформить новый договор аренды на период внешнего управления.

Недостижение сторонами соглашения о заключении нового договора аренды и прекращение действия заключенного сторонами договора аренды послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны положения ст. 11, 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02 августа 2004 г., иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что отказ истца от исполнения договора произведен в соответствии с требованиями ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В порядке ведения дела о банкротстве данный отказ не оспорен, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для занятия спорного помещения.

На указанные судебные акты ООО "Икс-вуд-Лагуна" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное исследование фактических обстоятельств спор, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Икс-вуд-Лагуна" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель внешнего управляющего ФГУП "МНИИРП" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, а также проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом споре ответчик занимал помещение на основании договора аренды, потому его обязанность вернуть имущество в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арбитражный суд, обязав ответчика освободить нежилое помещение в связи с расторжением договора аренды, ошибочно руководствовался ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным рассмотрение судом заявленного иска как виндикационного не основано на законе.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенное нарушение, предложив истцу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнить основание заявленного иска, и на основании оценки всех имеющихся по делу доказательств и доводов сторон рассмотреть спор по существу. Суду необходимо проверить соответствие одностороннего расторжения договора аренды положениям нормы Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 2 августа 2004 г. по делу N А41-К1-2922/4 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.