Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 февраля 2017 г. N Ф10-5769/16 по делу N А64-525/2016

г. Калуга

09 февраля 2017 г.

Дело N А64-525/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой М.М. Нарусова
при участии в заседании: от истца: ООО "Стройтраст" от ответчиков: Александрова Артема Романовича Сухачева Алексея Сергеевича	Вознесенского К.Л., представителя по доверенности от 22.12.2016 не явился, извещен надлежащим образом; не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А64-525/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс" (далее - ООО "Стройтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ) к Александрову Артему Романовичу (далее - Александров А.Р., ответчик 1) и к Сухачеву Алексею Сергеевичу (далее - Сухачев А.С., ответчик 2) об обязании Александрова А.Р. и Сухачева А.С. опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Стройтраст", высказанные Александровым А.Р. в статье под названием "Депутат Артем Александров: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", опубликованной 23.11.2015 на странице в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru, путем размещения опровержения в сети "Интернет" на сайте lifetambov.ru" следующего содержания:

"Уважаемые посетители сайта lifetambov.ru! 23.11.2015 на сайте lifetambov.ru было размещено статья с интервью депутата Александрова А.Р. под названием "Депутат Артем Александров: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой", в которой Александров А.Р. высказал нижеследующие недостоверные сведения в отношении ООО "Стройтраст": - "Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО "Стройтраст"; "Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло вразрез с действующим законодательством". Настоящей статьей Александров А.Р. приносит свои извинения за высказывание вышеуказанных недостоверных сведений в отношении ООО "Стройтраст" без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации. ООО"Стройтраст" не обманывало жителей северной части города Тамбова, сознательно вводя их в заблуждение. ООО "Стройтраст" не является застройщиком спортивной школы и торгового центра на ул. Ореховой в г. Тамбове".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Стройтраст" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Александрова А.Р поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению в на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, 23.11.2015 на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - lifetambov.ru размещена статья с интервью депутата Тамбовской городской Думы Александрова А.Р. под названием "Депутат Артем Александров: "Пока не получим гарантий от застройщика, будем выступать против строительства спортшколы на Ореховой".

Истец, считает несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Стройтранс" следующие утверждения содержащиеся в указанной статье:

"Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны ООО "Стройтраст";

"Но мы уже имеем печальный опыт строительства торгового центра на Ореховой с этим застройщиком. Мы утверждали план, заручались поддержкой города, но в итоге было возведено то, что устраивало застройщика, противоречило всем договоренностям и шло вразрез с действующим законодательством".

Истец указывает, что данные утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Стройтраст", поскольку ООО "Стройтраст" не является застройщиком коммерческой спортивной школы на ул. Ореховая и никогда не осуществляло строительство торгового центра на ул. Ореховой, тем более с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Стройтраст" не обманывало жителей северной части города путем сознательного введения жителей в заблуждение.

В обоснование требований истец также представил заключение специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" 010442/14/77001/482015/И-5733с от 09.12.2015, согласно которого в тексте статьи содержатся негативные сведения об ООО "Стройтраст" и содержащиеся в заявлении негативные сведения являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли исходили из того, что спорная информация, опубликованная в сети "Интернет" lifetambov.ru является мнением ответчика 1, поскольку размещена по рубрикой "Мнение", является выражением субъективного взгляда, изложением личного мнения автора, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия произошедших событий, что не может быть расценено как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности. Высказывание депутата является мнением по поводу возведения двухэтажной спортивной школы на ул. Ореховая, о чем указано в самом тексте статьи. Кроме того, истец не представил суду доказательств возникновения неблагоприятных последствий в связи с размещением спорной информации. Выводы специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" не могут быть приняты во внимание, поскольку такие фразы носят оценочный характер, где автор статьи выражает свое субъективное мнение.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласится не может по следующим основаниям.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П гражданин, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети "Интернет", вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления.

В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 N 3 (далее - постановление N 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления N 3).

Суды установили, что размещение указанной статьи на сайте lifetambov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подтверждено протоколом осмотра доказательств от 25.12.2015, составленным нотариусом Тамбовского района Тамбовской области Сергеевой А.В. и ответчиками не отрицается. Сухачев А.С. является владельцем доменного имени LIFETAMBOV.ru. Сайт в сети Интернет lifetambov.ru не зарегистрирован в качестве средств массовой информации.

Таким образом, факт распространения оспариваемых сведений ответчиками не отрицается, что установлено судами.

Однако ответчики полагали, и суды поддержал их доводы о том, что сведения не носят порочащего характера, поскольку являются выражением субъективного мнения автора и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При этом суды не учли следующее.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положений статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора от 16.03.2016).

В решениях по делам "Лингренс против Австрии" от 08.06.1986, "Гринберг против Российской Федерации" от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Вместе с тем, сведения, относящиеся к строительству конкретного объекта (в частности, является ли ООО "Стройтраст" застройщиком коммерческой спортивной школы на ул. Ореховая и осуществляло ли строительство торгового центра на ул. Ореховой, в совокупности с утверждением о наличии фактов обмана жителей города со стороны ООО "Стройтраст" при строительстве указанных объектов) не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика 1, изложенной в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 109), а также отзыве на кассационную жалобу, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений.

Суды также установили, что в ходе судебного разбирательства по делу в текст статьи на сайте lifetambov.ru были внесены изменения - исключены упоминания ООО "Стройтраст":

-"Застройщиком коммерческой спортшколы на улице Ореховой является компания Игоря Цвейгарта";

- "Я уже говорил, что жители северной части города сталкивались с обманом со стороны компаний данного предпринимателя".

При этом, данные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, а также относительно оспариваемой публикации 23.11.2015, оценки судов не получили.

В пункте 5 указанного Обзора указано, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной ответчиками информации необходимо было рассмотреть вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что судами этого сделано не было, вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы судами ни первой ни апелляционной инстанции не ставился.

Вместе с тем, истец представил в материалы дела заключение специалиста АНО "Центр лингвистических экспертиз" 010442/14/77001/482015/И-5733с от 09.12.2015, согласно выводам эксперта-лингвиста Петрушковой Е.С. которого в тексте статьи содержатся негативные сведения об ООО "Стройтраст" и содержащиеся в заявлении негативные сведения являются утверждением о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности.

Однако суды не приняли во внимание и не дали оценки представленному истцом экспертному исследованию с учетом положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ и пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемые сведения являются выражением субъективного мнения их автора.

При таких обстоятельствах, выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации не являются обоснованными. Перечисленные факты могут быть проверены на их соответствие реальной действительности.

Кроме того, из пункта 6 названного Обзора от 16.03.2016 следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Таким образом, неверная квалификация судами распространенных сведений привела к неверному разрешению настоящего спора.

Данные выводы согласуются с выводами, изложенными в определениях Верховного Суда РФ от 07.12.2016 N 310-ЭС16-10931 и от 16.12.2016 N 309-ЭС16-10730.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не возможно признать обоснованными, а сделанные судами выводы, основанными на имеющихся в деле доказательствах и установленных имеющих значение для дела обстоятельствах.

При новом рассмотрении дела судам, следует установить представляют ли собой сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы ли в форме утверждений. Изложение информации указывает ли на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает ли на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов строительства ООО "Стройтраст" названных объектов, нарушения законодательства указанной строительной организацией и факта обмана жителей северной части города при их строительстве).

Следует решить вопрос о соответствии или несоответствии информации действительности, о причинении в результате распространения такой информации вреда репутации истца с учетом его правового статуса, осуществляемых функций, их значения как для истца, так и для общества в целом, учитывая что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации (пункт 12 Обзора от 16.03.2016).

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что является основанием для их отмены в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).

При таких обстоятельствах дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки, в полном объеме исследовать позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А64-525/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева М.М. Нарусов