Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8127-04 Если при заключении договора страхования страхователь скрыл или исказил факты, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, страховщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8127-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом ограниченной ответственностью "Салон средств связи" (ООО "Салон средств связи") к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 146164 руб. 72 коп. страхового возмещения (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по госпошлине отнесены на истца. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор страхования имущества от различных страховых рисков, в том числе от кражи со взломом, оформленный страховым полисом от 30 июля 2003 г. серии FP06030 N 021/0022, что, в частности, были застрахованы материальные ценности, находящиеся в торговом зале магазина "Юбилейный", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 7, что в ночь с 19 по 20 сентября 2003 г. в магазине "Юбилейный" неустановленными лицами было похищено имущество истца на общую сумму 149119 руб. 72 коп. Далее первая инстанция указала, что ответчик письмом от 19 ноября 2003 г. уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по событию 20 сентября 2003 г. и о расторжении договора страхования, сославшись на сокрытие и искажение истцом при заключении договора страхования фактов, которые имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а следовательно влияют на условия страхования - в заявлении-анкете истец указал на наличие профессиональной охраны с использованием специальных технических средств застрахованного имущества, чего в действительности не было, а также утаил информацию о систематическом совершении краж имущества из салонов связи истца. Первая инстанция пришла к выводу о доказанности ответчиком обстоятельств, позволяющих страховщику (ответчику) в соответствии с п. 14.14.4 Правил страхования отказать в выплате страхового возмещения, а также отвергла доводы истца об отсутствии в заполненном им заявлении - анкете страховщика вопросов о характере охраны объектов, на которых находится застрахованное имущество и о наличии у ответчика информации о совершенных кражах имущество истца (л.д. 120).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 18 июня 2004 г. решение от 6 апреля 2004 г. оставлено без изменения (л.д. 137-138).

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов суда об обстоятельствах заключения договора страхования, из которого заявлен иск, фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 434 ГК РФ, на неправильное применение ст.ст. 940, 944 ГК РФ (л.д. 140-143).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения решение и апелляционное постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на оценке в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Первой и апелляционной инстанциями проверены и обоснованно отвергнуты доводы истца об обстоятельствах оформления заявления-анкеты на страхование имущества, поскольку эти доводы не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Договор страхования заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его заявления страхового полиса, как это предусмотрено п. 2 ст. 940 ГК РФ.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в Правилах страхования, которые были переданы страхователю в качестве приложения к полису (ст. 943 ГК РФ).

Первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что в выплате страхового возмещения ответчик отказал истцу правомерно с учетом норм ст. 944 ГК РФ и п. 14.14.4 Правил страхования.

Выводы первой и апелляционной инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ,постановил:

решение от 6 апреля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 июня 2004 г. по делу N А40-56839/03-51-541 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2004 г.