Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5802/16 по делу N А83-6378/2015

Требование: о расторжении договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А83-6378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от истца: Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым	не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика: ООО "Консалт-Эксперт"	не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А83-6378/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-Эксперт" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2008, заключенного между Алупкинским городским советом и ООО "Консалт-Эксперт", площадью 3,1529 га, кадастровый номер: 01119470200:01:003:0112, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ниже улицы Нагорной, 22, "Черный бугор", сроком на 49 лет для строительства и обслуживания группы многоквартирных жилых домов; об обязании ответчика возвратить муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым в лице департамента в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От департамента поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Алупкинским городским советом (арендодатель) и ООО "Консалт-Эксперт" (арендатор) 04.06.2008 заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 3,1529 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ниже улицы Нагорной, 22 "Черный бугор", для строительства и обслуживания группы многоквартирных жилых домов из земель жилой и общественной застройки, в том числе земель общего пользования. Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 49 лет (с 29.12.2007 по 29.12.2056). Сторонами подписан акт приема-передачи к договору аренды земельного участка от 04.06.2008.

Указанный договор зарегистрирован в органе Государственной регистрации по месту расположения земельного участка ЯО КРФ ГП "ЦГЗК", о чем в Государственном реестре земельных участков сделана запись от 23.07.2008 N 40800700020.

В силу положений п. 6 ст. 26 Закона Республики Крым 54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым", Устава муниципального образования городской округ Ялта, п. 2.6 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, истец является правопреемником Алупкинского городского совета.

Денежная оценка земельного участка согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 05.02.2008 N 2538-2/10-25, которые предоставляются в аренду, составляет 2 939 245, 15 грн. Украины (пункт 1.7 договора).

В пункте 4 договора установлено, что арендная плата определяется арендатору в денежной форме и устанавливается арендодателем в размере 88 177,35 грн. Украины в год, и вносится арендатором ежемесячно в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. Установлены обстоятельства, при которых арендная плата пересматривается, в том числе, при изменении денежной оценки, ставок арендной платы, индексации, увеличения размеров ставки земельного налога и другие. Индексация и пересчет сумм арендной платы проводится Арендодателем после принятия сессией Алупкинского городского совета решения "О проведении индексации денежной оценки земель".

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны определили, что арендодатель вправе требовать от Арендатора своевременного и в полном объеме внесения арендной платы. Арендатор обязан в соответствии с пунктом 4 договора своевременно вносить арендную плату.

За несвоевременное внесение платежей по данному договору Арендатор уплачивает Арендодателю пеню от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но размер пени не должен превышать двойную учетную ставку Национального банка Украины, действующую на период, за который уплачивается пеня (пункт 4 договора).

Согласно выписке из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 16.01.2013 N 6608-2/10-25-1 нормативная денежная оценка земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алупка, ниже улицы Нагорной, 22 "Черный бугор", и находящегося в пользовании ООО "Консалт-эксперт", составила 10 895 435,48 грн.

Между сторонами 23.06.2014 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 23.07.2008, согласно которого внесены изменения в пункт 4 (арендная плата) договора, в частности, арендная плата определяется Арендатору в денежной форме и устанавливается Арендодателем в размере 107 937,84 грн. Украины в год. Оплата производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, с учетом индекса инфляции в рублях по официальному курсу, установленному Банком России на день осуществления платежа на расчетный счет. Ответственность за несвоевременную оплату арендной платы возлагается на Арендатора согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Департамент направил в адрес общества 20.11.2015 претензию N 02-1/5693 и потребовал оплатить в полном объеме образовавшуюся задолженность по арендной плате за землю за период с января по октябрь 2015 года, а также предложил направить представителя для подписания соглашения о расторжении договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2015 по делу N А83-3705/2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2016, исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации г. Ялты Республики Крым к ООО "Консалт-Эксперт" удовлетворены частично, взыскана задолженность по арендной плате за землю за 1-й и 2-й кварталы 2015 года в размере 438 835, 62 руб.

Департамент, ссылаясь на отсутствие в полном объеме уплаты ответчиком задолженности по арендным платежам в период с января по октябрь 2015 года, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по арендной плате образовалось за определенный период в результате невнесения ответчиком арендной платы в повышенном размере, а долг составил разницу между арендной платой, определенной в дополнительном соглашении, подписанном между сторонами договора и арендной платой, исчисленной в порядке, установленном нормативно - правовым актом Республики Крым; нормы законодательства не содержат такого основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка как внесение арендной платы не в полном объеме с учетом того, что арендатор вносил арендную плату в размере, определенном в дополнительном соглашении от 23.06.2014, обосновано исходя из презумпции правомерного и добросовестного поведения арендодателя.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства исходя из следующего.

Нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Украины по договору найма (аренды) арендодатель передает или обязуется передать арендатору имущество в пользование за плату на определенный срок.

Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 606 ГК РФ, согласно которым по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Украины обязательство должно исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям настоящего кодекса, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - согласно обычаям делового оборота или других требований, которые обычно выдвигаются.

Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины. Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договора закреплен в содержании частей 2, 3 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что основанием для расторжения договора, на которое ссылается департамент, является факт внесения ответчиком (арендатором) арендной платы по договору не в полном объеме.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что общество уплачивало арендную плату по договору аренды земельного участка в установленные сроки, но не в полном объеме. При этом, общество руководствовалось дополнительным соглашением к договору аренды от 23.06.2014, в котором размер арендной платы установлен 107 937,84 грн. Украины в год. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения департамента в суд с иском к обществу о взыскании задолженности по арендной плате в рамках дела N А83-3705/2015.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными актами по делу N А83-3705/2015 по спору между теми же лицами о взыскании задолженности по арендной плате за землю за 1-й и 2-й кварталы 2015 года, на основании спорного договора аренды, установлено, что задолженность по арендной плате образовалось за определенный период в результате невнесения ответчиком арендной платы в повышенном размере, а долг составил разницу между арендной платой, определенной в дополнительном соглашении, подписанном между сторонами договора и арендной платой, исчисленной в порядке, установленном нормативно - правовым актом Республики Крым. Указанное дополнительное соглашение к договору аренды противоречит установленному законом порядку определения размера арендной платы по договорам аренды земельного участка, заключенного на территории Республики Крым до 21.03.2014, в связи с чем суды признали обоснованными исковые требования о взыскании с общества арендной платы за период с 1-2 квартал 2015 года в размере 438 835 руб. 62 коп. за вычетом платежей, внесенных ответчиком за спорный период.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суды установили и истцом не оспорено, что после принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А83-3705/2015 обществом была погашена задолженность по арендной плате, взысканная судом, а также произведена соответствующая доплата арендных платежей за следующие периоды.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для расторжения спорного договора аренды.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А83-6378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова