Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-3932/16 по делу N А08-3325/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

15 февраля 2017 г.

Дело N А08-3325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И
	Радюгиной Е.А.
при участии в заседании: от ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского отделения N 8592 308000, г.Белгород, Гражданский пр-т, д.52 ОГРН 1027700132195 от ООО "Экология Переработка шин и РТИ" 308017, г.Белгород, ул.К.Заслонова, д.161в ОГРН 1123123001792	Шевкуна И.А. - представитель, дов. от 03.03.16г. N 22-01/42/56 не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Переработка шин и РТИ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.16г. (судья А.И.Коновалов) по делу N А08-3325/2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.16г. удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Белгородского филиала N 8592 (далее - Банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (далее - Третейский суд) от 19.04.16г. по делу N Т-ВРН/16-1872, которым с общества с ограниченной ответственностью "Экология Переработка шин и РТИ" (далее - Ответчик) в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1548543,1 руб. и расходы по уплате третейского сбора в размере 28485 руб.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Банк в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно ч.3 ст.239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В качестве предусмотренных указанными нормами права оснований для отказа в выдаче исполнительного листа в кассационной жалобе указано на ненадлежащее извещение его судом о принятии заявления к производству. При этом из текста жалобы невозможно определить, относится ли этот доводы к извещению Ответчика о месте и времени рассмотрения дела Третейским судом, либо Арбитражным судом Белгородской области.

Между тем, данный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из текста решения Третейского суда, представленного Банком в суд первой инстанции, следует, что Ответчик надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела - в частности, указано, что о месте и времени рассмотрения дела 15.04.16г. Ответчик был уведомлен телеграммой от 05.04.16г. N 623220/0030, направленной по месту нахождения Ответчика - г.Белгород, ул.Константина Заслонова, д.161в. В уведомлении о вручении телеграммы указано, что ее получила 05.04.16г. в 16 час. 33 мин. бухгалтер Воронина Е.С.

Доказательств того, что уведомление, направленное Третейским судом, было получено неуполномоченным лицом, Ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражным судом Белгородской области уведомления Ответчику направлялись по правилам главы 12 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

По адресу г.Белгород, ул.Константина Заслонова, д.161в судом первой инстанции Ответчику была направлена копия определения о прекращении производства по делу от 27.07.16г. (направлена 29.07.16г., получена представителем Ответчика по доверенности 02.08.16г.).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчику было известно о начатом судебном процессе.

После отмены данного определения судом кассационной инстанции по тому же адресу судом первой инстанции направлялись: копия определения от 21.11.16г. о принятии искового заявления к производству (направлена 21.11.16г., возвращена в суд 29.11.16г. с отметкой отделения связи "истек срок хранения"); копия обжалуемого определения суда (направлена 07.12.16г., возвращена в суд 19.12.16г. с отметкой отделения связи "истек срок хранения").

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы Ответчика о его ненадлежащем извещении судом отклоняются.

Помимо этого, Ответчик ссылается в кассационной жалобе на злоупотребление Банка правом, указывая, что решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 31.05.16г. по делу N 2-2254/2016 в пользу Банка с индивидуального предпринимателя Цициморова Геннадия Викторовича и Тарасовой Олеси Анатольевны солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1548543,1 руб. и обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

В силу п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк, реализуя свое право, обратился с требованием о взыскании задолженности с Должника и Тарасовой О.А. - в суд общей юрисдикции, а с Ответчика - в Третейский суд.

При этом судом общей юрисдикции при рассмотрении дела Ответчик к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

Из материалов дела следует, что договор поручительства между Банком и Ответчиком от 01.10.13г. N 607213057/П-2, предусматривающий обязанность Ответчика отвечать перед Банком в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Цициморовым Геннадием Викторовичем обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.10.13г. N 607213057, является самостоятельным по отношению в договору, по которому поручителем индивидуального предпринимателя Цициморова Геннадия Викторовича выступала Тарасова Олеся Анатольевна.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 5 декабря 2016 года по делу N А08-3325/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология Переработка шин и РТИ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.А.Радюгина