Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-422/17 по делу N А68-5128/2015

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А68-5128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании от истца ПАО "Тулачермет":	представителей Сурина Е.В. по доверенности от 01.11.2016,
от ответчика ООО "Теплон":	представителя Шабанова А.М. по доверенности от 01.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А68-5128/2015,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" о взыскании 1 828 207 руб. 46 коп. долга по договору N 34017 от 28.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ услуги за период с марта 2012 года по август 2014 года.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 23.12.2016, ООО "Теплон" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о необоснованном прекращении апелляционным судом производства по апелляционной жалобе ввиду истечения срока на апелляционное обжалование решения от 23.09.2016. Полагает срок на обжалование судебного акта подлежащим исчислению с 28.09.2016, то есть с даты получения копии решения суда, направленной почтовым отправлением, ввиду чего считает его не пропущенным.

Представитель ООО "Теплон" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО "Тулачермет" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Нормами части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О указано, что гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 истек 23.10.2016, апелляционная жалоба подана 26.10.2016.

По правилам статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Требования части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 и пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 направлены на оптимизацию судебного производства, а также соблюдение прав лиц, участвующих в деле, на подачу в установленные сроки жалоб на судебные акты судов при соблюдении правила последовательного обжалования судебных актов. При этом следует учитывать разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

На необходимость рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции указано также в определении Конституционного Суда РФ от 14.01.2016 N 3-О.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству нарушений срока подачи жалобы не установил, а оснований полагать, что о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы суд узнал уже в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд необоснованно сослался на пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку нарушение срока подачи апелляционной жалобы при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было очевидным.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО "Теплон" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подаче апелляционной жалобы с нарушением установленного пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование без уважительных на то причин и об отсутствии оснований для его восстановления.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные разъяснения также содержатся в пунктах 36, 37 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99.

По смыслу разъяснений содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В нарушение приведенных разъяснений, судом не принято во внимание вынесение судом первой инстанции определения об исправлении опечатки от 26.09.2016 и дата публикации обжалуемого обществом решения - 26.09.2016 21:20:16 МСК, а определение об опечатке опубликовано - 27.09.2016 09:25:51 МСК.

Таким образом, нарушение срока общества на подачу апелляционной жалобы является незначительным и соответствует дате публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следует отметить, что выводы апелляционного суда о пропуске срока на апелляционное обжалование без уважительных на то причин и об отсутствии оснований для его восстановления после принятия апелляционной жалобы (не на стадии разрешения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству), а позднее, с учетом времени нахождения дела в суде апелляционной инстанции и назначенной даты судебного разбирательства по делу, влечет за собой ограничение права на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, которое при применении части 4 статьи 259 и части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое другое лицо в аналогичных обстоятельствах имело бы, что влияет на права участника процесса, гарантированные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствовало право на прекращение производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после ее принятия, в связи с чем определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А68-5128/2015 подлежит отмене, дело направлению в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А68-5128/2015 отменить, направить дело в Двадцатый арбитражный апелляционный суд на рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

И.Ю.Толкачева М.В. Шильненкова