Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 20АП-7043/16

г. Тула

23 декабря 2016 г.

Дело N А68-5128/2015

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 23.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Тулачермет" - представителей Сурина Е.В. (доверенность от 01.11.2016) и Овчинникова М.В. (доверенность от 07.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Теплон" - представителя Шабанова А.М. (доверенность от 01.05.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплон" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 по делу N А68-5128/2015 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Тулачермет" (ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" (ОГРН 1057100586696, ИНН 7105034994) о взыскании долга в сумме 1 828 207 руб. 46 коп, установил следующее.

Публичное акционерное общество "Тулачермет" (далее по тексту - истец, ПАО "Тулачермет") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" (далее по тексту - ответчик, ООО "Теплон") о взыскании долга по договору N 34017 от 28.12.2007 на прием сточных вод и загрязняющих веществ услуги за период с марта 2012 года по август 2014 года в сумме 1 828 207 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 исковые требования ПАО "Тулачермет" к ООО "Теплон" удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Теплон" 26.10.2016 через суд первой инстанции подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016, в которой ответчик просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу и в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что полагает срок на обжалование судебного акта подлежащим исчислению с 28.09.2016, то есть с даты получения копии решения суда, направленной почтовым отправлением, ввиду чего полагает его не пропущенным.

Истец в судебном заседании заявил, что полагает данный процессуальный срок ответчиком пропущенным, поскольку его исчисление должно производиться с даты изготовления решения суда, ввиду чего подача апелляционной жалобы произведена ООО "Теплон" за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При принятии апелляционной жалобы ответчика к производству судом не разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции и в связи с чем, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть данный вопрос в судебном заседании до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 не заявил, обосновывая свою правовую позицию отсутствием для этого правовых оснований, ввиду того, что этот срок не является пропущенным, так как подлежит исчислению с момента фактического получения копии судебного акта изготовленного в полном объеме.

Доводы заявителя основаны на ошибочном понимании положений части 4 статьи 113, частей 3 и 5 статьи 114, абзаца 2 части 2 статьи 176, части 1 статьи 257 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которым срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, и в рассматриваемом случае срок обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 с учетом выходных дней истек 24.10.2016.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при пропуске заявителем апелляционной жалобы процессуального срока на обжалование судебного акта суд апелляционной инстанции вне зависимости от подачи ходатайства о его восстановлении должен выяснить причины пропуска срока и в случае признания их неуважительными - прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из материалов дела следует, что в последнем судебном заседании 16.09.2016 в суде первой инстанции, в котором объявлена резолютивная часть решения, присутствовал представитель ответчика Шабанов А.М., который был осведомлен о результате разрешения спора, ему разъяснены срок изготовления полного текста решения и порядок его обжалования, что он подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. При этом представителем ООО "Теплон" в суде первой инстанции являлось то же лицо, которым подписана и апелляционная жалоба, ввиду чего возможные причины организационного характера, обусловленные неосведомленностью о вынесенном судебном акте представителя ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Так же, решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 размещено в полном объеме в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" 26.09.2016 и текст данного судебного акта был доступен для ознакомления участвующим в деле лицам.

При этом, с момента публикации полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" ответчик должен был рассчитать время для подготовки и своевременной подачи жалобы, руководствуясь для исчисления срока на обжалование судебного акта датой вынесения решения суда, проявив при этом такую степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока на его обжалование.

При этом, в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с даты опубликования решения или фактического получения копии судебного акта не является уважительной причиной, не продлевает автоматически установленные процессуальным законом сроки обжалования судебного акта, поскольку заявитель должен был предвидеть последствия несоблюдения им указанных процессуальных требований. Кроме того судебная коллегия принимает во внимание, что с момента публикации судебного акта ответчика имелась реальная возможность и более чем достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ответчиком вообще не приведены никакие обстоятельства, требующие правовой оценки для установления уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, равно как в и судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Теплон" такие обстоятельства не указаны, ввиду чего причины пропуска указанного процессуального срока не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку являются следствием собственной неосмотрительности заявителя, следовательно, основания для восстановлении процессуального срока отсутствуют.

Апеллянт не представил никаких доказательств наличия условий, ограничивающих возможность своевременного совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016, представителем ответчика не приведено. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Длительность просрочки подачи жалобы, как следует из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока при отсутствии уважительных причин, поскольку иной правовой подход нарушает принцип равенства спорящих сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и законных интересов, в случае отступления ими от принципов правовой определенности и не способствует формированию их активного процессуального поведения.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для его восстановления.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016, подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

При рассмотрении вопроса относительно наличия оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе судебной коллегией принята во внимание правовая позиция, выраженная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 300-КГ15-8622 и от 15.06.2016 N 305-ЭС16-8815, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2016 по делу N А62-6231/2015,от 24.05.2016 по делу N А83-2817/14, от 14.06.2016 по делу N А14-9310/2015 и от 12.10.2016 по делу N А62-7847/2015, а также постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.02.2016 по делу N А43-396/2015.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. представлен чек-ордер от 22.10.2016. При прекращении производства по апелляционной жалобе, применительно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в связи с чем, государственная пошлины в указанном размере подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплон" (г. Тула, ИНН 7105034994, ОГРН 1057100586696) на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2016 по делу N А68-5128/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплон" (г. Тула, ИНН 7105034994, ОГРН 1057100586696) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.10.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Заикина