Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А41/8370-04 Договор купли-продажи земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А41/8370-04
(извлечение)

Клинское районное потребительское общество (далее - Клинского РАЙПО) обратилось в арбитражный суд с иском к гр. Лютову А.Л., обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-Гарант" (далее - ООО "Синтез-Гарант"), гр. Нефедовой В.И., обществу с ограниченной ответственностью "Клинстекло" (далее - ООО "Клинстекло"), обществу с ограниченной ответственностью ТП "Орбита" (далее - ООО ТП "Орбита"), гр. Кирилиной Г.Н., Бюро технической инвентаризации Клинского района (далее - БТИ Клинского района) о признании торговых павильонов ответчиков, расположенных по адресу: Московская область, г. Клин, ул. Литейная, 35, движимым имуществом, подлежащим переносу, о признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными и обязании ответчиков освободить земельные участки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация Клинского района и Московская областная регистрационная палата (далее - МОРП).

Исковые требования мотивированы тем, что указанные торговые павильоны сборно-разборные каркасные сооружения не являются согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимым имуществом, что подтверждается письмом Главного Архитектора г. Клина от 21.12.1992 г. N 855, земельный участок, на котором расположены данные торговые павильоны, на основании Свидетельства N 163 от 1993 г. находится в бессрочном пользовании Клинского РАЙПО, и то, что между Клинским РАЙПО и Комитетом по управлению имуществом г. Клин 13.08.2002 г. заключен договор купли-продажи земельного участка - территории рынка, который не может быть зарегистрирован по причине нахождения на этом земельном участке спорных торговых павильонов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2004 года по делу N КГ-А41-К1-22100/03 в иске отказано. В отношении БТИ Клинского района производство по делу прекращено, в связи с тем, что данный ответчик является структурным подразделением, а не юридическим лицом.

При принятии решения арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал, что его права на земельный участок нарушены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

На указанный судебный акт Клинским РАЙПО подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда от 7 июня 2004 года и обязать ответчиков перенести торговые павильоны с земельного участка, принадлежащего истцу, ссылаясь на то, что арбитражным судом при принятии решения не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО ТП "Орбита" и ООО "Синтез-Гарант" просят суд оставить решение арбитражного суда от 7 июня 2004 года без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, считают доводы кассационной жалобы несостоятельными,

В судебное заседание кассационной инстанции не явились представители Клинского РАЙПО, Лютова А.Л., ООО "Синтез-Гарант", Нефедовой В.И., ООО "Клинстекло", БТИ Клинского района, Администрации Клинского района, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции гр. Кирилина Г.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО ТП "Орбита" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу, считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, права собственности ответчиков на спорные торговые павильоны зарегистрированы, зарегистрированное право не оспорено в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также в статье 2 указанного закона установлено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в суд могут быть обжалованы: отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней; уклонение соответствующего органа от регистрации.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не само свидетельство о регистрации. Поэтому требование истца о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не может быть рассмотрено арбитражным судом.

Не основано на законе требование истца о признании строений движимым имуществом.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка Клинского РАЙПО на свидетельство о праве на бессрочное (постоянное) пользование N 163 от 1993 г. не может быть принята судом кассационной инстанции, так как арбитражным судом установлено, что в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации приобретенное право подлежит переоформлению.

Также арбитражным судом установлено, что договор купли-продажи N 83 от 13.08.2002 г. земельного участка, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не прошел государственную регистрацию, поэтому право собственности у Клинского РАЙПО на данный земельный участок не возникло, в связи с чем договор считается незаключенным в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующей записи о правах в Единый государственный реестр прав.

Данных о государственной регистрации права собственности на земельный участок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права на земельный участок, на котором находятся торговые павильоны ответчиков, являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда Московской области по делу N КГ-А41-К1-22100/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Клинского РАЙПО - без удовлетворения.