Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-319/17 по делу N А14-5802/2015

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А14-5802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Сорокиной И.В.

при участии в заседании:

от истца: открытое акционерное общество "Воронежагропромстройкомплект", г. Воронеж (ОГРН 1023601579946, ИНН 3663006355) от ответчика: индивидуальный предприниматель Костомарова Елена Борисовна, г. Воронеж (ОГРИП 304362518400039, ИНН 366600217690) от третьего лица: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

представитель - Болдина А.В. по доверенности от 13.01.2017 сроком действия по 31.12.2017 не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костомаровой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А14-5802/2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежагропромстройкомплект" (далее - ОАО Воронежагропромстройкомплект", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю Костомаровой Елене Борисовне (далее - ИП Костомарова Е.Б., предприниматель) о сносе самовольной постройки, в котором просило признать нежилое помещение (пристройку) Лит. а3, а4, а5, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0606018:1, примыкающее к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 46, кадастровый номер 36-36-01/008/2013-892, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос (демонтаж) самовольной пристройки в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право осуществить снос (демонтаж) вышеназванного объекта с последующим взысканием расходов с ответчика; погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 36-36-01/008/2013-892 о регистрации права собственности Костомаровой Е.Б. в части нежилого помещения I в Лит. а3, а4, а5.

В свою очередь ИП Костомарова Е.Б. заявила встречный иск о признании права пользования частью земельного участка, необходимого для использования нежилого пристроенного помещения I в Лит. а3, а4, а5, примыкающего к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Воронеж, пр.Революции, д. 46, принятый для рассмотрения совместно с первоначальным иском определением арбитражного суда от 17.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2015 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

ИП Костомарова Е.Б. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Костомаровой Е.Б., третьего лица в суд округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 04.04.2005 N 15-2005 истцом у продавца - ООО "Инвестиционно-финансовая компания" приобретено здание площадью 448,9 кв. м Литер Б, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 46. Здание приобретено для комплексной застройки жилых домов со встроено-пристроенными помещениями многофункционального назначения в городе Воронеже по ул. Ф. Энгельса, 31.

На момент заключения договора купли-продажи земельный участок площадью 829 кв.м с кадастровым номером 36:34:0606018:0001, занимаемый нежилым зданием, находился в долгосрочной аренде продавца по договору аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз. Дополнительным соглашением от 29.12.2006 к договору аренды права и обязанности арендатора перешли к истцу - ОАО "Воронежагропромстройкомплект".

На арендованном земельном участке ОАО "Воронежагропромстройкомплект" планировало произвести снос существующего здания лит.Б и строительство тринадцатиэтажного здания в соответствии с проектом комплексной застройки.

Истцу стало известно, что на земельном участке, арендованном по договору аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, расположена часть встроено-пристроенного помещения 1 литеры а3, а4, а5 по пр. Революции, д. 46 в г.Воронеже, принадлежащая ответчику по договору дарения от 27.02.2012, решению от 25.03.2013.

Запись о праве собственности Костомаровой Е.Б. на спорные объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.04.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ N 985138.

Ранее ИП Костомарова Е.Б. обращалась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежагропромстройкомплект", ДИЗО Воронежской области о признании договора аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, заключенного между ответчиками, недействительной (ничтожной) сделкой в части передачи в аренду земельного участка, занятого спорными объектами недвижимости. Было заявлено также о возложении на Департамент обязанности восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке площадью 175 кв. м по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 46в, которому ранее присвоен кадастровый номер 36:34:0606018:1475, и предоставить его в собственность Костомаровой Е.Б.

Оспаривая договор аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, истец ссылался на нарушение исключительного права, предоставленного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на приобретение земельного участка, занятого принадлежащими предпринимателю Костомаровой Е.Б. на праве собственности нежилыми помещениями лит. а3, а4, а5.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-8283/2014 в удовлетворении иска ИП Костомаровой Е.Б. отказано.

Полагая, что принадлежащие предпринимателю помещения расположены на земельном участке по проспекту Революции, 46 в г. Воронеж с кадастровым номером 36:34:0606018:0001, не предоставленном в установленном порядке для их размещения, ОАО Воронежагропромстройкомплект", будучи арендатором земельного участка, обратился с требованием об их сносе по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая на иск, ИП Костомарова Е.Б. сослалась на то, что спорные помещения возведены до вступления в силу правил статьи 222 ГК РФ о сносе самовольной постройки, а потому не подпадают по их действие в силу положений статьи 4 ГК РФ.

Кроме того, ответчик, считая, что у него в силу положений статьи 271 ГК РФ сохраняется право пользования земельным участком, занятым принадлежащим ему недвижимым имуществом, заявил встречное исковое требование.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 222, 304, 305 ГК РФ, собственник земельного участка, иной землепользователь, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Факт размещения спорных помещений на земельном участке, находящемся в аренде истца, установлен судами.

В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ, действующей с 01.01.1995 в соответствии с Федеральным законом от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", самовольной постройкой является строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом, согласно положениям статьи 5 указанного Федерального закона и статьи 4 ГК РФ, нормы части первой Кодекса не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения ее в действие, за исключением установленных законом случаев.

Законодательство, действовавшее до введения в действие ГК РФ, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Таким образом, понятие самовольной постройки распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, лишь с 01.01.1995, когда стали действовать правила статьи 222 ГК РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что объекты спора построены до 01.01.1995, а потому в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании, суды исходили из следующего.

В решении Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2015 по делу N А14-8283/2014 указано на отсутствие доказательств существования нежилого встроено-простроенного помещения I с литерами а3, а4, а5, документов, подтверждающих их создание, наличия какого-либо права на спорную часть земельного участка за предыдущим собственником на момент заключения договора аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз.

При этом суд посчитал установленным, что за период с 2001 по 2010 годы, когда нежилое встроенное помещение I по проспекту Революции, 46 по ряду сделок выбыло из муниципальной собственности и перешло в собственность предпринимателя Костомаровой Е.Б., сведения о спорных помещениях, обозначенных литерами а3, а4, а5, отсутствовали как в документах технической инвентаризации, так и в документах, оформлявших переход права собственности на имущество, служившее предметом распоряжения.

Кроме того, арбитражный суд со ссылкой на План отвода земельного участка (1:500) и Акт установления и согласования границ земельного участка, посчитал доказанным, что на земельном участке, переданном в аренду ОАО "Воронежагропромстройкомплект" по договору аренды от 03.10.2002 N 1469-02-09/мз, иные объекты, кроме здания, лит. Б, отсутствовали.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В связи с этим суды указали, что возражения ответчика, тем самым, вопреки требованиям части 2 статьи 69 АПК РФ, направлены на опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу и не подвергавшимся пересмотру судебным актом и на основании изложенного отклонили доводы, положенные в основание встречного иска.

Исходя из положений пункта 2 статьи 271 ГК РФ, части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Между тем, как верно отметили суды, указанные правила не распространяются на отношения по поводу пользования земельными участками, занятыми самовольными постройками, поскольку в силу части 2 статьи 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

С учетом полномочий, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств суд округа не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А14-5802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов И.В.Сорокина