Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-142/17 по делу N А36-6793/2015

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А36-6793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области	Дорин О.А. - представитель (дов. N 5 от 09.01.2017, срок до 31.12.2017);
от ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593	Поляков А.Г. - представитель (дов. N ДЛ-1/692 от 01.02.2016, срок до 02.03.2018);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А36-6793/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Липецкой области (далее - ОПФР по Липецкой области, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании 2 767 руб. 56 коп., в том числе: 2 692 руб. 05 коп. возврата части пенсии, 75 руб. 51 коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ст. 227 АПК РФ.

Определением от 09.12.2015 г. арбитражный суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец неоднократно в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования, в ходе последнего уточнения просил суд взыскать с ответчика 3 111 руб. 34 коп., в том числе 2 692 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 419 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.015 г. по 09.08.2016 г. Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники Кондратова В.К. - Гончарова Н.В., Богданова Е.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 (судья Я.Р. Мещерякова) в удовлетворении заявленного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи: Е.В. Маховая, Н.Л. Андреещева, Л.А. Колянчикова) решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 денежных средств в сумме 2 767 руб. 56 коп. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы поддержаны представителем их заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и ОПФР по Липецкой области был заключен договор N 35007172/45-11 о порядке доставки пенсий, ежемесячных денежных выплат и других социальных выплат, осуществляемых Пенсионным фондом, через филиалы ОАО "Сбербанк России".

В п. 4.3.4 указанного договора закреплена обязанность банка произвести возврат сумм выплат, ошибочно перечисленных и зачисленных банком на счет получателя после месяца его смерти или наступления обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсия в Российской Федерации". Возврат сумм пенсии в предусмотренных в настоящем подпункте случаях осуществляется, если они не были выданы банком со счета пенсионера в установленном порядке. В том случае, если указанные суммы были выданы или переведены со счета пенсионера банк направляет фонду соответствующее уведомление.

ОАО "Сбербанк России" на основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" сменило фирменное наименование на публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что решением УПФР по Липецкой области от 15.12.2009 г. Кондратову В.К. была установлена выплата пенсии по инвалидности с зачислением ее на счет N 40817810235103501348, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России", и выдана дебетовая карта.

21.04.2015 Кондратов В.К. умер, соответствующие сведения о его смерти поступили в ОПФР по Липецкой области из органов ЗАГС.

При этом, по утверждению истца, до 27.04.2015 г. ОПФР по Липецкой области не располагало вышеуказанными сведениями, в связи с чем сумма пенсии за май 2015 года ошибочно была перечислена 27.04.2015 на счет N 40817810235103501348, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

ОПФР по Липецкой области направило в адрес ответчика запрос N 34161/04 от 08.05.2015 г. о возврате перечисленных на счет Кондратова В.К. за май 2015 года денежных средств в связи со смертью получателя 21.04.2015.

В ответ на указанный запрос ПЦП многофункциональным сервисным центром "Ладья" ОАО "Сбербанк России" осуществлено частичное списание остатка денежных средств по счету N 40817810235103501348 в сумме 14 944 руб. 37 коп. по платежному поручению от 14.05.2015.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что между ответчиком и Кондратовым В.К. 11.12.2014 г. был заключен кредитный договор N 146737, и 11.12.2014 Кондратов В.К. поручил банку перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления текущих платежей для погашения срочной задолженности по указанному кредитному договору, в том числе со счета N 40817810235103501348.

Из выписки по счету N 40817810235103501348 за период с 01.10.2014 по 30.11.2015 усматривается, что зачисление денежных средств в счет выплаты пенсии произошло 07.05.2015 в сумме 17 636 руб. 42 коп., списание денежных средств в счет погашения кредита - 12.05.2015 в сумме 2 723 руб. 44 коп.

Вместе с тем, истец считает, что ошибочно перечисленные ОПФР по Липецкой области после смерти Кондратова В.К. денежные средства в виде пенсии являются федеральной собственностью и не могут быть использованы третьими лицами на цели, не предусмотренные законодательством, в частности, на покрытие долга, оставшегося после смерти пенсионера перед банком.

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания данной нормы права для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Судами установлено, что отношения, связанные с правом на пенсионное обеспечение граждан, регулируются, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установление страховых пенсий и выплата страховых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Доставка страховой пенсии производится по желанию пенсионера через кредитную организацию путем зачисления сумм страховой пенсии на счет пенсионера в этой кредитной организации либо через организации почтовой связи и иные организации, занимающиеся доставкой страховых пенсий, путем вручения сумм страховой пенсии на дому или в кассе организации, производящей доставку (ч. 13 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1 -го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.

Аналогичная норма содержится и в п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.11.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В данном случае из материалов дела следует, что доставка пенсии производилась Кондратову В.К. на основании его заявления через кредитную организацию путем зачисления на счет N 40817810235103501348, открытый в Елецком ОСБ 927 ОАО "Сбербанк России".

Пенсия Кондратова В.К. за май 2015 года после его смерти также была перечислена на вышеуказанный счет, открытый ответчиком.

При этом материалами дела подтверждается и истцом не оспорено, что помимо указанного счета гражданину Кондратову В.К. в ОАО "Сбербанк России" был открыт счет N 40817810635000561421 (выдана кредитная карта) с целью поучения/погашения кредита по заключенному между ними кредитному договору N 146373 от 11.12.2014.

В день заключения данного кредитного договора - 11.12.2014 Кондратов В.К. дал поручение банку перечислять, в том числе со счета N 40817810235103501348, денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору N 146373 от 11.12.2014.

В п. 2 данного поручения указано, что если на счете (ах) недостаточно денежных средств для проведения операции, погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по кредитному договору производится в пределах доступного остатка на счете дебетовой карты без учета лимита разрешенного овердрафта/суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу.

Согласно п. 6 поручения оно действует до полного исполнения заёмщиком всех обязательств по кредитному договору.

Отношения банка с физическим лицом - гражданином Кондратовым В.К. регламентируются нормами главы 44 ГК РФ о банковском вкладе. В силу п. 3 ст. 834 ГК РФ к этим отношениям должны применяться правила о договоре банковского счета.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ).

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью.

Учитывая вышеуказанные нормы права, поскольку имущественное обязательство Кондратова В.К. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась.

Следовательно, вывод судов о том, что спорные денежные средства были списаны ответчиком со счета (дебетовой карты) Кондратова В.К. во исполнение обязательств по кредитному договору на основании распоряжении самого клиента, данного им при жизни, является правомерным.

Кроме того, судами учтено, что при наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, предусмотренной ст. 1110 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суды, зачисленная на счет гражданина Кондратова В.К. в банке сумма пенсии за май 2015 года, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства, поэтому требование о возврате суммы может быть обращено к лицам, вступившим в наследственные права.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным случаям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание п. 4.3.4 договора N 35007172/45-11 от 25.03.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Федеральным законом "О страховых пенсиях" также не предусмотрены правовые последствия, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский счет пенсионера после его смерти.

На стороне банка не образуется неосновательное обогащение, поскольку он действовал в рамках закона и в полном соответствии с условиями договора банковского счета. Если наследственного имущества у умершего гражданина нет или его недостаточно для возврата перечисленных денег, то плательщик возможность их возмещения утрачивает, если банк реализовал свое право на списание денег со счета по основаниям, предусмотренным договором банковского счета.

Довод кассационной жалобы о том, что п. 4.3.4 заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен возврат ошибочно перечисленных денежных средств, отклоняется, поскольку имущественное обязательство Кондратова В.К. возвратить кредит Банку после его смерти не прекращалось. Списание Банком денежных средств со счета пенсионера осуществлялось на основании данного Клиентом при жизни распоряжения.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу N А36-6793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Е.В. Лупояд