Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5822/16 по делу N А08-1736/2016

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А08-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А., Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.,
судей
при ведении протокола помощником судьи при участии в судебном заседании: от истца Администрации Шебекинского района:	Карапетян М.С., представителя Выхрыста Д.А., по доверенности от 29.11.2016,
от ответчика ООО "Компания-СКС":	представителей Котлярова Д.А., по доверенности от 06.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания-СКС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А08-1736/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шебекинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-СКС" (далее - ответчик, ООО "Компания-СКС") о взыскании пени по муниципальному контракту N 0126300017915000168-0069242-02 от 16.09.2015 на выполнение работ по монтажу системы телевизионного наблюдения "Безопасный город Шебекино" в сумме 1 679 109,95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 исковые требования удовлетворены в части, судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО "Компания-СКС" в пользу истца взыскано 184 702,10 руб. пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Компания-СКС" в пользу истца взыскано 369 404 руб. 20 коп. пени, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Компания-СКС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что истцом в нарушение пункта 10.5 контракта при начислении неустойки не была уменьшена цена контракта на сумму фактически исполненных в срок подрядчиком работ. Также указал, что неверно определен период просрочки обязательств, поскольку задержка выполнения работ была вызвана обстоятельствами не зависящими от воли ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между Администрацией Шебекинского района (заказчик) и ООО "Компания-СКС" (подрядчик) 16.09.2015 муниципального контракта N 0126300017915000168-0069242-02 (далее - контракт) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы телевизионного наблюдения "Безопасный город Шебекино" на территории города Шебекино с использованием материалов и оборудования подрядчика в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, техническим заданием и указанной в нем спецификацией оборудования, предлагаемого подрядчиком к монтажу, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составляет 4 538 135,76 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составлял 30 календарных дней со дня подписания контракта и истекал 16.10.2015.

Работы подрядчиком, с учетом устранения недостатков, и документы, необходимые для осуществления приемки выполненных работ, представлены заказчику 04.02.2016, о чем свидетельствуют письмо ООО "Компания-СКС" и отметка о получении указанного письма Администрацией.

Поскольку возникла просрочка исполнения работ за период с 16.10.2015 по 04.02.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 679 109,95 руб., начисленной в соответствии с пунктом 10.5 контракта.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и определил размер ответственности подрядчика в сумме однократной учетной ставки Банка России, снизил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца 184 702 рубля 10 копеек.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда области о наличии оснований для взыскания спорной неустойки, и, придя по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств к выводам об отсутствии оснований для снижения размера неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России, произвел перерасчет неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России и удовлетворил требования Администрации Шебекинского района о взыскании с ООО "Компания-СКС" неустойки в размере 369 404 рубля 20 копеек.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условиями контракта предусмотрено взимание пени за ненадлежащее исполнение условий договора.

Так, пунктом 10.5 контракта установлена ответственность в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд первой инстанции установил, что просрочка выполнения работ по контракту подтверждается материалами дела и составляет 111 календарных дней. Из материалов дела следует, оформленные ответчиком акт N 119 от 15.10.2015 (строительно-монтажные работы) и акт N 120 от 24.12.2015 (пусконаладочные работы) переданы истцу 04.02.2016, проверены и подписаны 03.03.2016.

Руководствуясь положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали несостоятельным довод ответчика о причинах, повлекших нарушение сроков выполнения работ ввиду недостатков технического задания и сметной документации, поскольку допустимых и достоверных доказательств оценки условий способа и порядка исполнения работ, указанных в технической документации в судебном порядке не представлено; ответчик работы в связи с наличием каких-либо разногласий в технической документации не приостановил, не уведомил об этом заказчика, фактически продолжил производство работ и согласился с наличием недостатков в работах, устранив их в последующем.

Обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ 24.12.2015 не нашли своего документального подтверждения, поскольку при приемке работ комиссией, созданной заказчиком, выявлены недостатки, препятствующие приемке выполненных работ, о чем был составлен акт выявленных недостатков от 24.12.2015 с согласованным с подрядчиком сроком исправления недостатков до 29.12.2015, которые фактически были устранены последним 04.02.2016.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного контрактом срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки и признали верным произведенный ответчиком расчет неустойки исходя из порядка, предусмотренного Правилами N 1063.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ООО "Компания-СКС" ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 369 404,20 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России (22% годовых) от цены договора за каждый день просрочки (с 16.10.2015 по 04.02.2016).

Суд округа полагает, что выводы суда о возможности снижения размера заявленной неустойки соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А08-1736/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева