Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 19АП-5640/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5822/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по муниципальному контракту

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

18 октября 2016 г.

Дело N А08-1736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации Шебекинского района: Выхрыст Д.А., представитель по доверенности N 01-15/3325 от 21.09.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания-СКС": Котляров Д.А., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 (после перерыва); Сухорукова Е.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2016 (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-1736/2016 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Администрации Шебекинского района (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-СКС" (ИНН 3663108607, ОГРН 1143668066002) о взыскании пени в сумме 1 679 109 руб. 95 коп.,

установил:

Администрация Шебекинского района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания-СКС" (далее - ответчик, ООО "Компания-СКС") о взыскании пени по муниципальному контракту N 0126300017915000168-0069242-02 от 16.09.2015 на выполнение работ по монтажу системы телевизионного наблюдения "Безопасный город Шебекино" в сумме 1 679 109,95 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-1736/2016 исковые требования удовлетворены в части, судом первой инстанции применены положения статьи 333 ГК РФ, с ООО "Компания-СКС" в пользу истца взыскано 184 702,10 руб. пени.

Не согласившись с указанным решением, Администрации Шебекинского района обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, сделал выводы, не основанные на требованиях действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 04 октября 2016 года объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 11 октября 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Шебекинского района поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям заключенного между Администрацией Шебекинского района (заказчик) и ООО "Компания-СКС" (подрядчик) 16.09.2015 муниципального контракта N 0126300017915000168-0069242-02 на выполнение работ по монтажу системы телевизионного наблюдения "Безопасный город Шебекино" (далее - контракт) подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы телевизионного наблюдения "Безопасный город Шебекино" на территории города Шебекино с использованием материалов и оборудования подрядчика в соответствии с утверждённым локальным сметным расчётом, техническим заданием и указанной в нём спецификацией оборудования, предлагаемого подрядчиком к монтажу, а заказчик принять и оплатить указанные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма контракта составляет 4 538 135,76 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ составлял 30 (тридцать) календарных дней со дня подписания контракта и истекал 16.10.2015.

Пунктом 10.5 контракта установлено, что за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Истец указывает, что в представленных 24.12.2015 подрядчиком результатах выполненных работ комиссией, созданной заказчиком, выявлены недостатки, препятствующие приёмке выполненных работ, о чём был составлен акт выявленных недостатков от 24.12.2015. С подрядчиком согласован срок исправления недостатков до 29.12.2015.

Работы подрядчиком, с учётом устранения недостатков, и документы, необходимые для осуществления приёмки выполненных работ, представлены заказчику 04.02.2016, о чём свидетельствуют сопроводительное письмо ООО "Компания-СКС" и отметка о получении указанного письма Администрацией.

Поскольку возникла просрочка исполнения работ за период с 16.10.2015 по 04.02.2016, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в размере 1 679 109,95 руб.

Арбитражный суд Белгородской области исходил из обоснованности заявленного требования, вместе с тем, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и признав наличие оснований для её уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, удовлетворил иск в сумме 184 702,10 руб. При этом суд области руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приёмка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 10.5 контракта установлена ответственность в виде пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле: П - (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Из материалов дела следует, оформленные ответчиком акт N 119 от 15.10.2015 (строительно-монтажные работы) и акт N 120 от 24.12.2015 (пусконаладочные работы) переданы истцу 04.02.2016, проверены и подписаны 03.03.2016.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действия сторон по исполнению данного договора свидетельствуют о том, что ответчик с условиями контракта согласился. Ответчиком (подрядчиком) не представлено доказательств того, что он воспользовался предусмотренными для него средствами правовой защиты в порядке статей 716, 719 ГК РФ, считал возможным исполнение вышеуказанного договора, предпринимал меры для его исполнения.

В этой связи довод ответчика о причинах, повлекших нарушение сроков выполнения работ в виду недостатков технического задания и сметной документации суд области правомерно посчитал несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств оценки условий способа и порядка исполнения работ, указанных в технической документации в судебном порядке не представлено; ответчик работы в связи с наличием каких-либо разногласий в технической документации не приостановил, не уведомил об этом заказчика, фактически продолжил производство работ и согласился с наличием недостатков в работах, устранив их в последующем.

В совокупности из приведённых обстоятельств, заявленных требований истца, пояснений ответчика относительно препятствий в исполнении работ суд области установил, что пуско-наладочные работы были проведены фактически 24.12.2015.

При приёмке работ комиссией, созданной заказчиком, выявлены недостатки, препятствующие приёмке выполненных работ, о чём был составлен акт выявленных недостатков от 24.12.2015 с согласованным с подрядчиком сроком исправления недостатков до 29.12.2015, которые фактически были устранены последним 04.02.2016.

Истец начислил ответчику пеню за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период с 16.10.2015 по 04.02.2016 в размере 1 679 109,95 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения обязательства из расчёта применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% за тот же период.

Приняв во внимание установленные при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика пени, рассчитанной исходя из цены контракта, с учётом ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, пеня снижена до 184 702,10 руб. из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых за период с 16.10.2015 по 04.02.2016 за 111 дней просрочки.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит вывод суда области о снижении размера договорной неустойки за просрочку неденежного обязательства до суммы, определённой исходя из однократной учётной ставки рефинансирования, основанным на неправильном применении норм материального права.

По смыслу статьи 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку ответчиком не обоснован исключительный случай для применения неустойки ниже размера, определённого исходя из двукратной учётной ставки ЦБ РФ, судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки ниже предела, установленного законодательством.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчёт неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ, исходя из двукратной учётной ставки Банка России (22% годовых) от цены договора за каждый день просрочки (с 16.10.2015 по 04.02.2016), сумма которой составит 369 404,20 руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс интересов как истца, так и ответчика, учитывает соотношение цены договора (4 538 135,76 руб.) и суммы неустойки, период просрочки исполнения обязательства, учитывает компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 369 404,20 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с учётом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец в силу статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С учётом результатов рассмотрения иска и апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 6554 руб. госпошлины за рассмотрение иска и 600 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2016 по делу N А08-1736/2016 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания-СКС" (ИНН 3663108607, ОГРН 1143668066002) в пользу Администрации Шебекинского района (ИНН 3129004078, ОГРН 1023101339964) 369 404 руб. 20 коп. пени по муниципальному контракту N 0126300017915000168-0069242-02 от 16.09.2015.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания-СКС" (ИНН 3663108607, ОГРН 1143668066002) в доход федерального бюджета 6554 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 660 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина