Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5887/16 по делу N А14-4469/2015

Требование: о признании незаконными действий по договору поставки, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А14-4469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Гончаровой Т.С. (дов. N 11-07/158 от 07.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ю.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А14-4469/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Александровна (далее - ИП Степанова Ю.А., истец), г. Воронеж, ОГРНИП 304366313800089, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО ТНС энерго Воронеж", ответчик), ОГРН 1043600070458, о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Сем. Выселки, ул. Б. Советская, д. 8, посредством отключения питающих линий ПС - Плотинная ВЛ 6-4 ТП 4-21, а обязательства по договору поставки электрической энергии от 10.01.2007 N 93449 ненадлежаще исполненными; обязании ответчика восстановить подключение электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Сем. Выселки, ул. Б. Советская, д. 8; признании договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 93449 незаключенным и применении последствий ничтожности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Степанова Ю.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.01.2007 между ОАО "ВЭСК" (в настоящее время - ПАО ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ИП Степановой Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 93449, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее - энергия), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2009 в связи с заключением договора поставки электрической энергии N 93449 от 01.08.2009 на аналогичных условиях, который впоследствии неоднократно перезаключался.

01.08.2014 между ОАО "ВЭСК" (в настоящее время - ПАО ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ИП Степановой Ю.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 93449, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.08.2014 и действует до 01.01.2015 с возможностью пролонгации.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.

В связи с наличием у ИП Степановой Ю.А. задолженности за поставленную электрическую энергию гарантирующий поставщик 01.12.2014 произвел полное ограничение подачи электрической энергии в точку поставки - нежилое помещение, в котором располагается магазин ИП Степановой Ю.А., посредством отключения питающих линий ПС - Плотинная ВЛ 6-4 ТП 4-21.

Указывая, что договор N 93449 от 01.08.2014 между сторонами не заключался, подписан не ИП Степановой Ю.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, действия ответчика по полному ограничению подачи электрической энергии в точку поставки незаконны, ИП Степанова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В обоснование заявленных требований ИП Степанова Ю.А. ссылалась на то, что договор с ответчиком N 93449 от 01.08.2014 ею не подписывался, ответчиком не соблюден порядок уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, поскольку уведомление от 13.11.2014 подписано также не Степановой Ю.А., а другим лицом от ее имени.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В экспертном заключении N 3755/4-3 от 10.06.2016 указано следующее: "Подпись от имени Степановой Ю.А., расположенная в договоре энергоснабжения N 93449, заключенном между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ИП Степановой Ю.А., от 01.08.2014 на последней странице под словами "индивидуальный предприниматель" на строке "________ Ю.А. Степанова" выполнена не самой Степановой Юлией Александровной, а другим лицом с подражанием ее каким-то подлинным подписям (подписи)."

Оттиски печати ИП Степановой Ю.А., имеющиеся в договоре и приложениях к нему, экспертом не исследовались.

Несмотря на то, что подпись Степановой Ю.А. в договоре ей не принадлежит, суды, исходя из того, что факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" электрической энергии в спорное нежилое помещение подтверждается самой ИП Степановой Ю.А., утверждающей, что ограничение энергоснабжения магазина незаконно, учитывая, что ею частично произведена оплата потребленного ресурса, сделали вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке электроэнергии.

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ИП Степановой Ю.А. ПАО "ТНС энерго Воронеж" инициировало частичное ограничение режима потребления электроэнергии, произведенное 25.11.2014, а затем 01.12.2014 - полное прекращение поставки электрической энергии в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 15 Правил N 442.

Заявки на отключение электроэнергии направлялись ответчиком в адрес ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго", сотрудники которого и произвели 25.11.2014 частичное ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения автомата на освещение в магазине, расположенном по адресу: Воронежская область, с. Семилукские Выселки, ул. Б. Советская, д. 8, запитанного от ТП 4-21 ВЛ 6-4 ПС Плотинная, а 01.12.2014 полное ограничение режима потребления электроустановок вышеуказанного магазина, о чем составлены соответствующие акты.

При этом о предстоящем прекращении поставки электроэнергии в случае неоплаты задолженности ответчик уведомил истца, что подтверждается уведомлением от 13.11.2014 с отметкой о получении его от имени ИП Степановой Ю.А.

Довод истца о том, что ответчиком был нарушен порядок уведомления истца об ограничении режима потребления электроэнергии оценивался судами первой и апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Судами установлено, что указанное уведомление было вручено в магазине, принадлежащем истцу, продавцу Леденевой Н.И. в присутствии другого продавца - Черноусовой О.А. При этом в момент вручения уведомления о планируемом ограничении поставки электроэнергии Леденева Н.И. представилась Степановой Ю.А. и расписалась за нее с подражанием подписи ИП Степановой Ю.А., что подтверждается и экспертным заключением от 28.09.2015 N 9204/4-3, содержащим вывод о том, что подпись на уведомлении от 13.11.2014 выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям истца.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суды сделали вывод о том, что уведомление было получено лицом, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Судами учтено, что при подписании указанного уведомления Леденева Н.И. не сообщила о том, что не уполномочена действовать от имени ИП Степановой Ю.А., напротив, как утверждают сотрудники ответчика, представилась ИП Степановой Ю.А. и, как установлено, расписалась с подражанием её подписи.

Таким образом, у сотрудников энергосбытовой организации отсутствовали основания полагать, что Леденева Н.И. является неуполномоченным лицом на получение уведомления.

Наличие задолженности у ИП Степановой Ю.А. за потребленную электрическую энергию в период с 01.10.2014 по 01.12.2014, послужившей основанием для ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2015 по делу N А14-1902/2015.

Кроме того, судами принято во внимание, что УФАС по Воронежской области по обращению ИП Степановой Ю.А. по вопросу неправомерности действий ответчика по ограничению поставки электрической энергии вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды из оценки обстоятельств дела сделали вывод о том, что порядок частичного, а затем и полного ограничения режима потребления электроэнергии в магазине ИП Степановой Ю.А., предусмотренный Правилами N 442, был соблюден.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А14-4469/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова М.В. Шильненкова