Требование: о признании незаконными действий по договору поставки, по договору энергоснабжения
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
15 февраля 2017 г.
|
Дело N А14-4469/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Толкачевой И.Ю.
|
|
судей
|
Егоровой С.Г.
|
|
|
Шильненковой М.В.
|
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
|
Жаркиной М.А.
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от истца
|
представитель не явился, извещен надлежаще;
|
|
от ответчика
|
Гончаровой Т.С. (дов. N 11-07/158 от 07.07.2015),
|
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Ю.А., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А14-4469/2015,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Александровна (далее - ИП Степанова Ю.А., истец), г. Воронеж, ОГРНИП 304366313800089, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО ТНС энерго Воронеж", ответчик), ОГРН 1043600070458, о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Сем. Выселки, ул. Б. Советская, д. 8, посредством отключения питающих линий ПС - Плотинная ВЛ 6-4 ТП 4-21, а обязательства по договору поставки электрической энергии от 10.01.2007 N 93449 ненадлежаще исполненными; обязании ответчика восстановить подключение электрической энергии в точку поставки, расположенную по адресу: Воронежская область, с. Сем. Выселки, ул. Б. Советская, д. 8; признании договора энергоснабжения от 01.08.2014 N 93449 незаключенным и применении последствий ничтожности сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (судьи Кораблева Г.Н., Колянчикова Л.А., Андреещева Н.Л.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ИП Степанова Ю.А. подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.01.2007 между ОАО "ВЭСК" (в настоящее время - ПАО ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ИП Степановой Ю.А. (покупатель) был заключен договор поставки электрической энергии N 93449, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать (поставлять) покупателю электрическую энергию (мощность) (далее - энергия), а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон от 01.08.2009 в связи с заключением договора поставки электрической энергии N 93449 от 01.08.2009 на аналогичных условиях, который впоследствии неоднократно перезаключался.
01.08.2014 между ОАО "ВЭСК" (в настоящее время - ПАО ТНС энерго Воронеж") (гарантирующий поставщик) и ИП Степановой Ю.А. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 93449, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 01.08.2014 и действует до 01.01.2015 с возможностью пролонгации.
Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 6 договора.
В связи с наличием у ИП Степановой Ю.А. задолженности за поставленную электрическую энергию гарантирующий поставщик 01.12.2014 произвел полное ограничение подачи электрической энергии в точку поставки - нежилое помещение, в котором располагается магазин ИП Степановой Ю.А., посредством отключения питающих линий ПС - Плотинная ВЛ 6-4 ТП 4-21.
Указывая, что договор N 93449 от 01.08.2014 между сторонами не заключался, подписан не ИП Степановой Ю.А., а другим лицом с подражанием ее подписи, действия ответчика по полному ограничению подачи электрической энергии в точку поставки незаконны, ИП Степанова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений пункта 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В обоснование заявленных требований ИП Степанова Ю.А. ссылалась на то, что договор с ответчиком N 93449 от 01.08.2014 ею не подписывался, ответчиком не соблюден порядок уведомления о предстоящем ограничении подачи электроэнергии, поскольку уведомление от 13.11.2014 подписано также не Степановой Ю.А., а другим лицом от ее имени.
Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В экспертном заключении N 3755/4-3 от 10.06.2016 указано следующее: "Подпись от имени Степановой Ю.А., расположенная в договоре энергоснабжения N 93449, заключенном между ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" и ИП Степановой Ю.А., от 01.08.2014 на последней странице под словами "индивидуальный предприниматель" на строке "________ Ю.А. Степанова" выполнена не самой Степановой Юлией Александровной, а другим лицом с подражанием ее каким-то подлинным подписям (подписи)."
Оттиски печати ИП Степановой Ю.А., имеющиеся в договоре и приложениях к нему, экспертом не исследовались.
Несмотря на то, что подпись Степановой Ю.А. в договоре ей не принадлежит, суды, исходя из того, что факт поставки ПАО "ТНС энерго Воронеж" электрической энергии в спорное нежилое помещение подтверждается самой ИП Степановой Ю.А., утверждающей, что ограничение энергоснабжения магазина незаконно, учитывая, что ею частично произведена оплата потребленного ресурса, сделали вывод о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке электроэнергии.
Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору установлен в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442)
Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ИП Степановой Ю.А. ПАО "ТНС энерго Воронеж" инициировало частичное ограничение режима потребления электроэнергии, произведенное 25.11.2014, а затем 01.12.20
