Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5944/16 по делу N А68-11126/2015

15 февраля 2017 г.

Дело N А68-11126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Гладышевой Е.В. Нарусова М.М. Солодовой Л.В.
при участии в заседании: от истца: Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) от ответчика: индивидуальный предприниматель Захарова Лидия Ивановна (ОГРН 304714932000094 ИНН 711400272567) от третьего лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области
	представитель - Мамаев В.А. по доверенности от 10.01.2017 N 29-01-28/24 сроком действия до 31.12.2017 представитель - Постников С.В. по доверенности N 71 ТО 0685481 от 27.11.2015 сроком действия на 10 лет не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А68-11126/2015,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - МИЗО Тульской области) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Захаровой Лидии Ивановне (далее - ИП Захарова Л.И. с исковым заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга по арендной плате за период с 09.01.2013 по 30.11.2015 в размере 110 974 руб. 69 коп. и пени в размере 13 282 руб. 65 коп. пени, всего 124 257 руб. 34 коп.; обязании ответчика за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:46, общей площадью 63 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 47б согласно координат поворотных точек, указанных при обмере площади земельного участка (приложение к акту обследования от 30.03.2016 N 25), привести участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи; в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец просил предоставить возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:46, общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г.Тула, ул. Марата, д. 47б согласно координат поворотных точек, указанных при обмере площади земельного участка (приложение к акту обследования от 30.03.2016 N 25), восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 с ответчика взысканы судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016, дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 14.02.2017 удовлетворено ходатайство Министерства экономического развития Тульской области о процессуальном правопреемстве в рамках производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны по данному делу, произведена замена истца Министерства экономического развития Тульской области на Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

ИП Захарова Л.И. обратилась в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на нее, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица в суд округа не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания пени, оставив указанные судебные акты в остальной части, а также дополнительное решение суда первой инстанции без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору аренды N 2521 от 17.03.2000 Муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) передан в аренду на 5 лет ИП Захаровой Л.И. (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 71:30:030355:03, площадью 63 кв.м, расположенный в Пролетарском районе г.Тулы в районе микрорынка "Плеханова-Марата", для размещения и эксплуатации кафе - "Бистро" из комплексных конструкций.

Пунктами 5.1, 8.1 договора аренды от 17.03.2000 предусмотрены порядок уплаты арендной платы, а также ответственность за ее неуплату в виде перечисления в бюджет пени в размере 1 % от суммы недоимки.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тулы", постановлением Главы г.Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков", Законом Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", постановлением Администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление Администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области", Указами Губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области", от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области", подпунктом 96 пункта 4 Положения о Министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 11.11.2015 N 508, Министерство экономического развития Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, а также в установленном порядке вносит изменения в указанные договоры.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 17.03.2000 N 2521 арендная плата исчислялась в соответствии с решением Тульской городской Думы от 6 22.04.1999 N 18/297 и составляла с 03.11.1999 - 716 руб. 37 коп. в месяц, с 01.01.2000 - 859 руб. 65 коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.12 решения Тульской городской Думы N 7/95 от 25.01.2006 по договорам с ежемесячным начислением арендной платы пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 % от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене.

С 01.01.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (постановление Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715) арендная плата по договору составила 1 742 руб. 67 коп., о чем арендатор уведомлен публикацией в газете "Тульские известия" от 31.01.2013 N 14.

Письмом от 10.06.2013 N 20-01-22/6361 Министерство на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора аренды от 17.03.2000 N 2521, его прекращении по истечении десяти суток со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи.

Спорный земельный участок арендодателю по акту возвращен не был. По результатам проведенного 28.09.2015 обследования земельного участка истцом установлено, что на нем расположен нестационарный торговый объект.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 309, 310, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 19 постановления от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором. Размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 5.2 договора аренды от 17.03.2000 стороны установили, что размер арендной платы, исчисленный на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке. Основанием для бесспорного изменения размера арендной платы являются соответствующие государственные или муниципальные нормативные акты.

Согласно расчету истца и пояснениям по порядку начисления арендной платы до 15.04.2014 арендная плата исчислялась исходя из утвержденного постановлением N 259 коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Ки) равного 0,06 (пункт 3 строки 5 приложения N 1 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" - "земельные участки ресторанов, кафе, баров").

На основании изменений, внесенных постановлением Правительства Тульской области от 15.04.2014 N 198 в постановление N 259, истец с 15.04.2014 исчисляет арендную плату с применением коэффициента Ки равного 0,2, полагая, что кафе - "Бистро", находящееся на спорном земельном участке является некапитальным объектом.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления истца о повышении размера арендной платы не могут быть приняты во внимание в силу приведенных условий договора и нормативных актов о регулируемом размере арендной платы, а также того, что увеличение размера произошло после прекращения в июне 2013 года договора аренды. Поскольку ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом, несмотря на прекращение арендных отношений, он в любом случае обязан оплатить пользование в соответствии с нормативно установленным размером арендной платы.

Оспаривая заявленную ко взысканию задолженность по арендной плате, ответчик так же ссылался на то, что согласно заключению Тульской торгово-промышленной палаты от 22.08.2012 N 050-03-00354 и наличие на спорное кафе - "Бистро" технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Туле по состоянию на 18.05.2004 данное кафе является объектом недвижимости и соответственно при расчете арендной платы необходимо коэффициент Ки - 0,06 (пункт 3 строки 5 приложения N 1 к постановлению) для земельных участков, предназначенных для размещения капитальных объектов - кафе.

В целях проверки обоснованности расчета, судом первой инстанции назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2016 N ф-71/6606 объект (кафе - "Бистро"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030107:46, не является объектом недвижимого имущества, так как представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначения и смонтировать в другом месте, не имеет прочную связь с землей, то есть фундамент отсутствует.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды признали его достоверным доказательством. Оснований для переоценки выводов судов в этой части у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о противоречивости экспертного заключения в части определения наличия/отсутствия фундамента отклонен судом апелляционной инстанции.

Проанализировав заключение эксперта, суды пришли к верному выводу о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и, соответственно, не является недвижимым, в связи с чем применение при расчете арендной платы коэффициента Ки - 0,2 (пункт 3 строки 16 приложения N 1 к постановлению) для земельных участков, предназначенных для размещения временных некапитальных объектов - кафе, является обоснованным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период 09.01.2013 по 30.11.2015 составила 110 974 руб. 69 коп. Расчет истца проверен судами и признан правильным. Достаточных оснований для переоценки выводов судов суд округа не усматривает.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании сумм основного долга в размере 110 974 руб. 69 коп.

Однако при удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по договору аренды от 17.03.2000 суды неправомерно взыскали ее с ответчика в размере 13 282 руб. 65 коп.

В силу части 2 статьи 423 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, установленная договором аренды неустойка подлежит начислению за период до момента расторжения договора.

В данном случае, в соответствии с положениями части 2 статьи 610, частью 3 статьи 450 ГК РФ, а также с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А68-5728/2013, договор аренды от 17.03.2000 N 2521 прекращен в июне 2013 года в связи с получением ответчиком уведомления МИЗО Тульской области от 10.06.2013 N 20-01-22/6361, в котором Министерство заявило об отказе от договора аренды, его прекращении по истечении десяти суток со дня доставки данного уведомления. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 19.06.2013 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, с ИП Захаровой Л.И. подлежит взысканию сумма неустойки до момента расторжения договора в размере 162 руб. 49 коп.

В связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком земельного участка и передаче его арендодателю по акту.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеизложенные нормы права, а также на пункт 7.2.4 договора аренды от 17.03.2000 N 2521, суды законно и обоснованно удовлетворили требования истца об освобождении ответчиком спорного земельного участка и передаче его арендодателю по акту. Также суды правомерно взыскали с ИП Захаровой Л.И. в пользу Министерства расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.ч.1, 2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А68-11126/2015 в части взыскания пени и государственно0й пошлины изменить, изложив взыскательную часть решения следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРН 304714932000094 ИНН 711400272567) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) 110 974 руб. 69 коп. долга, 162 руб. 49 коп. пени, всего 111 137 руб.18 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРН 304714932000094 ИНН 711400272567) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10 334 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, а так же дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-11126/2015 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) в пользу индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны (ОГРН 304714932000094 ИНН 711400272567) 600 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.Гладышева

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Солодова