Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 20АП-5802/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5944/16 настоящее постановление изменено

г. Тула

24 октября 2016 г.

Дело N А68-11126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии: от ответчика - Постникова С.В. (доверенность от 27.11.2015), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захаровой Лидии Ивановны на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 и дополнительное решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2016 по делу N А68-11126/2015 (судья Большаков Д. В.), принятые по иску министерства экономического развития Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Лидии Ивановне (ОГРН 304714932000094, ИНН 711400272567), третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (ОГРН 1097154014154, ИНН 7106510491), о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 124 25 руб. 34 коп., обязании освободить земельный участок, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Захаровой Лидии Ивановне с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ):

о взыскании долга по арендной плате за период с 09.01.2013 по 30.11.2015 в размере 110 974 руб. 69 коп. и пени в размере 13 282 руб. 65 коп. пени, всего 124 257 руб. 34 коп;

обязании ответчика за свой счет в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:46, общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 47б согласно координат поворотных точек, указанных при обмере площади земельного участка (приложение к акту обследования от 30.03.2016 N 25), а именно:

N точки	X, м	Y, м
1	744844.81	264286.42
2	744843.93	264287.97
3	744844.81	264288.44
4	744844.05	264289.78
5	744843.17	264289.31
6	744840.52	264293.99
7	744838.51	264294.60
8	744838.24	264294.46
9	744836.21	264295.03
10	744834.77	264294.30
11	744834.21	264292.30
12	744833.88	264292.13
13	744833.30	264290.10
14	744836.15	264285.11

привести участок в пригодное для использования состояние, восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, и сдать его по акту приема-передачи;

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока истец просил предоставить возможность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:030107:46, общей площадью 63 кв.м, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Марата, д. 47б согласно координат поворотных точек, указанных при обмере площади земельного участка (приложение к акту обследования от 30.03.2016 N 25), восстановив положение земельного участка, существовавшее до его передачи в аренду, с последующим отнесением всех необходимых, фактических расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 требования министерства экономического развития Тульской области удовлетворены.

Дополнительным решением от 23.08.2016 с ответчика взысканы судебные расходы истца на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на противоречивость выводов судебной экспертизы относительно некапитальности спорного объекта (кафе). Неверная квалификация спорного здания как некапитального привела, по мнению ответчика, к неверному начислению арендной платы. Признает наличие задолженности в сумме 24 192,95 руб. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнимость решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, поскольку на нем до заключения договора аренды располагалось здание кафе, что подтверждается постановлением Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 07.04.1998 N 582 (т. 2, л. д. 96). По мнению заявителя, демонтаж здания приведен к нарушению прав третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку здание кафе имеет смежную стену с соседним зданием.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявленное истцом ходатайство об отложении не обоснованно необходимостью предоставления дополнительных доказательств или иной уважительной причиной.

Истец, вправе предоставить возражения и ходатайства посредством технических средств связи и обеспечить участие в деле другого представителя или руководителя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель не указал уважительных причин, по которым судебное заседание должно быть отложено, то оснований для удовлетворения указанного ходатайства нет.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2000 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Л. И. (арендатор) заключен договор N 2521 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:030355:03, 4 согласно пунктам 1.1, 2.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 63 кв.м, расположенный в Пролетарском районе г. Тулы в районе микрорынка "Плеханова-Марата", для размещения и эксплуатации кафе - "Бистро" из комплексных конструкций. Договор заключен на 5 лет (пункт 3.1), зарегистрирован Тульским областным регистрационным центром 04.08.2000. В силу пункта 5.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца уплачивает в бюджет арендную плату, исчисленную арендодателем в соответствии с решением Тульской городской Думы от 22.04.1999 N 18/297, при этом: - первый арендный платеж производится до 10 числа следующего за месяцем государственной регистрации договора и состоит из соответствующей доли арендной платы до последнего числа текущего месяца и платы авансом за последующий месяц; - последующие платежи производятся в виде аванса за следующий месяц. В течение срока действия договора размер арендной платы, исчисленной на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке. Основанием для бесспорного изменения размера арендной платы являются соответствующие государственные или муниципальные нормативные акты. О произведенном изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора (пункты 5.2, 5.3 договора). Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты ежемесячной арендной платы в установленный срок и отсутствия соответствующего разрешения арендодателя на отсрочку платежа, арендодатель уплачивает в бюджет пени в размере одного процента от суммы недоимки.

В соответствии с решением Тульской городской Думы от 10.07.2002 N 11/180 "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Тулы", постановлением Главы г. Тулы от 28.01.2003 N 150 "О передаче комитету по управлению имуществом Управы г. Тулы прав и обязанностей арендодателя земельных участков" арендодателем земельных участков, распоряжение которыми находится в компетенции органа местного самоуправления муниципального образования город Тула Тульской области, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства которых не исполнены, являлся комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы.

В связи с принятием Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле" распоряжение 5 земельными участками с 01.01.2009 государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле осуществляется администрацией Тульской области.

В соответствии с постановлением администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Указом губернатора Тульской области от 15.09.2011 N 1 "О правительстве Тульской области и органах исполнительной власти Тульской области" департамент имущественных и земельных отношений Тульской области переименован в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. Указом губернатора Тульской области от 02.11.2015 N 317 "Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области" постановлено реорганизовать министерство экономического развития Тульской области и министерство имущественных и земельных отношений Тульской области путем присоединения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к министерству экономического развития Тульской области.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 4 Положения о министерстве экономического развития Тульской области, утвержденного постановлением правительства Тульской области от 11.11.2015 N 508, министерство экономического развития Тульской области выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Тульской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, а также в установленном порядке вносит изменения в указанные договоры.

На момент заключения договора аренды земельного участка от 17.03.2000 N 2521 арендная плата исчислялась в соответствии с решением Тульской городской Думы от 6 22.04.1999 N 18/297 и составляла с 03.11.1999 - 716 руб. 37 коп. в месяц, с 01.01.2000 - 859 руб. 65 коп. в месяц.

25.01.2006 принято решение Тульской городской Думы N 7/95, которым утвержден порядок исчисления арендной платы за землю в г. Туле.

В соответствии с пунктом 3.12 указанного решения по договорам с ежемесячным начислением арендной платы пеня начисляется ежемесячно одиннадцатого числа каждого месяца в размере 1 процента от общей суммы задолженности, имеющейся на это число, и прибавляется к ранее начисленной и непогашенной задолженности по пене. 29.06.2011 принят Закон Тульской области N 1586-ЗТО "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся собственности Тульской области, и за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", предусматривающий порядок определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка с использованием коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков.

В связи со вступлением указанного Закона в силу с 01.01.2012 годовой размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Аг = КС x Ки, где Аг - годовой размер арендной платы, в рублях; КС - кадастровая стоимость земельного участка, в рублях; Ки - коэффициент вида разрешенного использования земельного участка, в процентах. Значения коэффициентов видов разрешенного использования земельных участков, применяемых для определения размера арендной платы, установлены постановлением правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259.

С 01.01.2013 в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (постановление правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715) арендная плата по договору составила 1 742 руб. 67 коп., о чем арендатор уведомлен публикацией в газете "Тульские известия" от 31.01.2013 N 14.

Письмом от 10.06.2013 N 20-01-22/6361 министерство на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило об отказе от договора аренды от 17.03.2000 N 2521, его прекращении по истечении десяти суток со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи. Участок арендодателю по акту возвращен не был. По результатам проведенного 28.09.2015 обследования земельного участка истцом установлено, что на нем расположен нестационарный торговый объект.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения министерства в суд с соответствующим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по своевременному внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, статьей 65 ЗК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции Постановления от 25.01.2013 N 13) размер арендной платы за земли, находящиеся в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен и определяется с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды; арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без внесения изменений в договор; новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Пунктом 5.2 договора стороны также установили, что размер арендной платы, исчисленный на дату заключения договора, может изменяться в бесспорном порядке. Основанием для бесспорного изменения размера арендной платы являются соответствующие государственные или муниципальные нормативные акты.

Согласно расчету истца и пояснениям по порядку начисления арендной платы до 15.04.2014 арендная плата исчислялась исходя из утвержденного постановлением N 259 коэффициента вида разрешенного использования земельного участка (Ки) равного 0,06 (пункт 3 строки 5 приложения N 1 "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" - "земельные участки ресторанов, кафе, баров").

Постановлением правительства Тульской области от 15.04.2014 N 198 приложение N 1 постановления N 259 дополнено строкой 16 "земельные участки для хранения автотранспортных средств, для временных некапитальных объектов общественного питания, бытового обслуживания населения, оптовой и розничной торговли, технического обслуживания и ремонта транспортных средств и оборудования, АЗС, автомоек, за исключением объектов капитального строительства", содержащей пункт 3, которым коэффициент Ки для земельных участков для ресторанов, кафе, баров установлен в размере 0,2. На основании данных изменений в постановление N 259 истец с 15.04.2014 исчисляет арендную плату с применением коэффициента Ки равного 0,2, полагая, что кафе - "Бистро", находящееся на спорном земельном участке является некапитальным объектом.

Оспаривая заявленную ко взысканию задолженность по арендной плате, ответчик ссылался на то, что согласно заключению Тульской торгово-промышленной палаты от 22.08.2012 N 050-03-00354 и наличие на спорное кафе - "Бистро" технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по городу Туле по состоянию на 18.05.2004 данное кафе является объектом недвижимости и соответственно при расчете арендной платы необходимо коэффициент Ки - 0,06 (пункт 3 строки 5 приложения N 1 к постановлению) для земельных участков, предназначенных для размещения капитальных объектов - кафе.

В целях проверки обоснованности расчета, судом первой инстанции назначено проведение судебной технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2016 N ф-71/6606 объект (кафе - "Бистро"), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030107:46, не является объектом недвижимого имущества, так как представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без несоразмерного ущерба ее назначения и смонтировать в другом месте, не имеет прочную связь с землей, то есть фундамент отсутствует.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленное экспертное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд области правомерно указал, что в нем отсутствуют сомнения относительно выводов эксперта, заключение не содержат противоречий, являются достаточно полными и ясными.

Доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения в части определения наличия/отсутствия фундамента не принимается судом апелляционной инстанции.

В исследовательской части эксперт указывает, что в качестве наземной части, выполняющей функцию выравниваемой платформы, используется под несущие ограждающие конструкции строительного объекта незаглубленная бетонная стяжка толщиной 20 см, облицованная тротуарной плиткой и асфальтовым покрытием, которая не прочно связана с землей и служит уровнем для строительного объекта и одновременно является полом.

Таким образом, бетонная стяжка, является, по сути, плитой, которая не имеет фундамента, в связи с чем, спорное здание не имеет прочной связи с землей.

Наличие бетонной стяжки также не свидетельствует о невозможности перемещения павильона без несоразмерного ущерба его назначению. Напротив, по имеющемуся в материалах дела описанию павильона он представляет собой сборно-разборную конструкцию, состоящую из металлических, металлопластиковых плит, что не исключает фактической возможности его разборки и повторной сборки.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом, прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости, поскольку для отнесения имущества к недвижимому необходимо учитывать юридические и технические критерии оценки объекта как недвижимого. Понятие "недвижимость" является правовой категорией, а, следовательно, признание имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, устанавливается не только фактом его создания в установленном законом и иными правовыми актами порядке и получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, но и другими юридическими фактами, такими как наличие воли собственника земельного участка или уполномоченного органа на создание недвижимого имущества, наличие права пользования земельным участков для создания данного объекта недвижимости.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным, характер работ по привязке фундамента к местности. Сами по себе технические критерии не являются определяющими, но в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о характере сооружения. При этом само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. Если объект является сборным сооружением, сооружением со стенами в виде металлических ребристых листов на металлическом каркасе, если использованные при его строительстве конструкции, согласно рабочему проекту, чертежам, являются сборно-разборными, то суд обоснованно приходит к выводу, что такие объекты могут без ущерба для объекта в целом быть разобраны и перемещены. Для признания объекта недвижимым имуществом необходимо подтверждение, что данный объект создавался именно как недвижимость в установленном законом и иными правовым актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. С учетом вышеизложенного, судом области был сделал правильный вывод о том, что спорный объект не создавался как капитальное строение и, соответственно, не является недвижимым.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2014 по делу N А40-17692/2013, Определение Верховного Суда РФ 22.09.2014 N 305-ЭС14-1970).

С учетом приведенной правовой позиции апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указание в жалобе на составление технического паспорта на спорное помещение не имеет правового значения, поскольку сама по себе выдача такого паспорта на движимую вещь не придает ей статуса недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по условиям договора аренды земельный участок предоставлялся ответчику для эксплуатации и размещения кафе из комплексных конструкций, а не капитального объекта.

Таким образом, поскольку согласно экспертному заключению спорный объект не относится к капитальному строению, то применение при расчете арендной платы коэффициента Ки - 0,2 (пункт 3 строки 16 приложения N 1 к постановлению) для земельных участков, предназначенных для размещения временных некапитальных объектов - кафе, является обоснованным.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды земельного участка за период 09.01.2013 по 30.11.2015 составила 110 974 руб. 69 коп.

Поскольку доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд области правомерно удовлетворил иск в данной части.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд области пришел к правомерному выводу о возможности применения к ответчику меры гражданкой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.1 договора.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку внесения арендной платы за период с 09.01.2013 по 30.11.2015 составила 13 282 руб. 65 коп.

Ответчиком о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что министерство письмом от 10.06.2013 N 20-01-22/6361 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ заявило об отказе от договора аренды от 17.03.2000 N 2521, его прекращении по истечении десяти суток со дня доставки данного уведомления, погашении задолженности по арендной плате, сносе (демонтаже) объекта, освобождении земельного участка и сдачи его по акту приема-передачи. Уведомление об отказе от договора получено ответчиком 19.06.2013 согласно представленной в материалы дела копии почтового уведомления (т. 1 л.д. 23).

При изложенных обстоятельствах договор аренды считается прекращенным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, что предусмотрено пунктом 1 статьи 622 ГК РФ.

Пунктом 7.2.4 договора аренды от 17.03.2000 N 2521 также предусмотрена обязанность арендатора после расторжения договора снести объект (кафе - "Бистро") и привести арендованную территорию в первоначальное состояние. Таким образом, в связи с прекращением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания пользования арендованным имуществом, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца об освобождении ответчиком земельного участка и передаче его арендодателю по акту.

Довод апелляционной жалобы о том, что при сносе спорного объекта будут нарушены права третьих лиц (владельцев прилегающего торгового павильона) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что спорное здание кафе имеет общую стену с прилегающим павильоном и его демонтаж приведет к невозможности использования смежной торговой точки.

Ссылка жалобы на неисполнимость решения в части приведения земельного участка в первоначальное состояние, поскольку на нем уже был установлено здание кафе со ссылкой на постановление Главы администрации Пролетарского района г. Тулы от 07.04.1998 N 582 (т. 2, л. д. 96) также отклоняется.

Данный нормативный акт регулирует предоставление земельного участка для эксплуатации павильона кафе из комплексных конструкций и не свидетельствует о невозможности демонтажа.

Довод о невозможности демонтажа фундамента (бетонной стяжки) со ссылкой на выводы эксперта (т. 3, л. д. 23) также не принимается судом, поскольку эксперт делает вывод о невозможности его демонтажа с сохранением материалов (бетонного основания и полов), а не размещенной на нем разборной конструкции.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2016 по делу N А68-11126/2015 и дополнительное решение от 23.08.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова