Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5901/16 по делу N А35-3746/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А35-3746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Платова Н.В.
		Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи		Павловой Л.Д.
при участии в заседании:
от истца АО "Курскрегионэнергосбыт":	представителя Абакумовой А.В., по доверенности от 01.01.2017;
от ответчика ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго":	представителя Дремова М.В., по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А35-3746/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт", ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 926 968 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 (судья Беседина А.Ю.) уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Колянчикова Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению кассатора, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно, абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что срок давности по обращению истца в суд с иском истек 18.03.2016, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию.

В обоснование поддерживаемой правовой позиции заявитель жалобы приводит следующие обстоятельства.

Истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013.

С сопроводительным письмом от 15.03.2013 N мрск-кр/1837 ответчик направил в адрес истца отчет агента за февраль 2013. Данный отчет был получен истцом 18.03.2013.

Кроме того, п. 3.1 агентского договора N 2406-КРЭС/2013 предусмотрена обязанность принципала перечислять агенту полученные денежные средства не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, на 18.03.2013 истец располагал сведениями о поступивших денежных средствах за февраль 2013 в рамках агентского договора, а истец обратился в суд с иском 21.04.2016.

Кассатор также полагает, что судами не учтен довод ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, с учетом пояснений представителей сторон суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Наблюдательным Советом НП "Совет рынка" 23.01.2013 г. принято решение о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка и исключении его из реестра субъектов оптового рынка (лишении права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на ОРЭМ).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 25 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 г.

31.01.2013 г. между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор N 2406-КРЭС/2013 (агентский договор), согласно которому истец поручил ответчику от его имени и за его счет совершать действия, направленные на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей в результате осуществления истцом функций гарантирующего поставщика за период, предшествующий 01.02.2013 г., и обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что ответчик обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями истца. При этом указания ОАО "Курскрегионэнергосбыт" должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора ответчик обязан передавать истцу имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора.

Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность агента по перечислению принципалу полученных от должников денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала перед агентом по другим договорам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет взаимных требований осуществляется на основании отдельных двухсторонних соглашений.

19.02.2013 истец направил ответчику письмо за N 13-21/477, в котором уведомил ответчика об отмене с 08.02.2013 всех поручений, содержащихся в агентском договоре N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013, а также о прекращении этого договора.

Письмо от 19.02.2013 N 13-21/477 было получено Агентом 20.02.2013, вх. N КР-ОЭ/11. Агентский договор N 2406-КРЭС/2013 прекратил свое действие с 20.02.2013. С указанным выводом согласился Арбитражный суд Курской области, указав в решении от 04.08.2014 по делу N А35-3016/2014, что агентский договор расторгнут истцом с 20.02.2013.

В период действия агентского договора с 01.02.2013 по 19.02.2013 филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" от потребителей электроэнергии, поставленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт", в счет взаиморасчетов с последним получены денежные средства в сумме 24 263 382 руб. 22 коп.

Несмотря на то, что агентский договор прекратил свое действие, ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в период с 20.02.2013 по 30.09.2013 продолжило собирать (принимать) денежные средства с потребителей за электроэнергию, поставленную ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

По отчетам агента за период с 20.02.2013 по 30.09.2013 ответчиком от потребителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии, поставленной истцом, были получены денежные средства в сумме 236 692 735 руб. 18 коп. Указанные денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ПАО "МРСК Центра".

Платежными поручениями N 299 от 27.08.2013 на сумму 14 525 534 руб. 23 коп. и N 322 от 25.10.2013 на сумму 168 275 руб. 64 коп. ПАО "МРСК Центра" перечислило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" денежные средства по агентскому договору за период май - июль 2013 года и август - сентябрь 2013 года, соответственно.

Указанные платежи ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло с учетом назначения платежа в погашение суммы неосновательного обогащения ПАО "МРСК Центра" в соответствующие периоды. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ПАО "МРСК Центра" в период с 20.02.2013 по 30.09.2013 составила 221 998 925 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горн И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-7379/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016, с публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" взыскано 246 262 307 руб. 53 коп., в том числе 24 263 382 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 и 221 998 925 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом 12.02.2016 Арбитражным судом Курской области ОАО "Курскрегионэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФС N 006317373 по делу N А35-7379/2013, который впоследствии предъявлен истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

19.02.2016, после предъявления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" исполнительного документа в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 246 262 307 руб. 53 коп. были перечислены на расчетный счет истца в полном объеме.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Факт неосновательного обогащения на сумму 246 262 307 руб. 53 коп. и несвоевременность оплаты данной суммы, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно изменениям в ст. 395 ГК РФ, внесенным Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), вступившим в законную силу 01.06.2015,размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, арбитражные суды правомерно посчитали подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 5 926 968 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 19.02.2016, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом исковой давности, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (неосновательного обогащения).

Согласно п. 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исковое заявление о взыскании долга по основному обязательству (перечислению агентом собранных в период с 01 по 19 февраля 2013 года в пользу принципала денежных средств) подано ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в Арбитражный суд Курской области в пределах срока исковой давности (30.08.2013) и рассмотрено в рамках судебного дела N А35-7379/2013.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного обязательства по оплате долга по агентскому договору, рассматриваемое в рамках дела N А35-3746/2016, подано ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в Арбитражный суд Курской области 21.04.2016 и требования истца заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что оплата суммы основного долга была произведена ответчиком в феврале 2016.

С учетом изложенного, суды обоснованно посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 15.01.2013 N 10690/12. Более того, ранее принятый подход к исчислению срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняет свою актуальность и нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057.

Кроме того, довод кассатора о том, что срок исковой давности истек 18.03.2016, поскольку на 18.03.2013 истец располагал сведениями о поступивших ответчику денежных средствах за февраль 2013 в рамках агентского договора, а истец обратился в суд с иском 21.04.2016, не является правоопределяющим и в силу того, что ответчик после указанной даты совершал действия подтверждающие наличие спорной задолженности.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункте 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться признание претензии.

Из установленных по делам N А35-7379/2013, N А35-3016/2014 фактических обстоятельств, следует, что истец неоднократно обращался к ответчику (11.04.2013, 14.03.2013, 20.03.2013) с требованием перечислить ему денежные средства, полученные от потребителей.

В свою очередь, 11.04.2013 г. ответчик направлял истцу заявление о зачете взаимных требований юридических лиц N МРСК-ЦА/22/821, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по агентскому договору на дату настоящего уведомления за февраль 2013 г. в сумме 144 985 730,96 руб., а также 13.05.2013 г. заявление о зачете взаимных требований юридических лиц N МРСК-ЦА/22/1201, в котором указал на наличие своей задолженности перед истцом по агентскому договору на дату настоящего уведомления за март - апрель 2013 г. в сумме 101 250 480,94 руб.

При этом ответчик считал зачеты состоявшимися до момента разрешения Арбитражным судом Курской области спора по делу N А35-3016/2014.

Ссылка кассатора, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, - основана на ошибочном понимании норм приведенного законодательства и противоречит обстоятельствам, установленным судом по делам N А35-3016/2014, N А35-7379/2013.

Так, суды, установили, что заявления ответчика о зачете взаимных требований от 11.04.2013 г. и от 13.05.2013 г. не могли быть в одностороннем порядке им проведены, поскольку противоречат условиям п. 3.1 агентского договора.

Соответственно, прекращения обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований перед истцом в соответствии со ст. 410 ГК РФ не произошло, размер долга ПАО "МРСК Центра" перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не изменился.

Поэтому к данной ситуации положения ст.167 ГК РФ о реституции не применимы, поскольку суд установил, что ПАО "МРСК Центра" встречного предоставления по заявлению о зачете не произвело, и обязательства последнего не были прекращены перед истцом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2014 по делу N А35-3016/2014 исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" удовлетворены, заявления о зачете взаимных требований юридических лиц от 11.04.2013 N МРСК-ЦА/22/821 и от 13.05.2013 N МРСК-ЦА/22/1201 признаны недействительными.

Довод кассатора о том, что размер начисленных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства по несвоевременной оплате долга, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен, исходя из положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов, применения судом ставки большей, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" правомерно признаны судами законными, обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А35-3746/2016, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А35-3746/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.В. Платов Н.Г. Сладкопевцева