Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6241/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5901/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А35-3746/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности 46АА0878843 от 01.06.2016;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": Абакумова А.В., представитель по доверенности N 09-Д от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-3746/2016 (судья Беседина А.Ю.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" (далее ОАО "Курскрегионэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 5 926 968 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-3746/2016 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку истек срок по основному обязательству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 года посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Курскрегионэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Курскрегионэнергосбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" в соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, Постановлением комитета по тарифам и ценам Курской области от 05.10.2006 N 69 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) на территории Курской области.

Наблюдательным Советом НП "Совет рынка" 23.01.2013 г. принято решение о лишении ОАО "Курскрегионэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка и исключении его из реестра субъектов оптового рынка (лишении права на участие в торговле электрической энергии и мощностью на ОРЭМ).

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 N 25 ОАО "МРСК Центра" присвоен статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013 г.

31.01.2013 г. между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор N 2406-КРЭС/2013 (агентский договор), согласно которому истец поручил ответчику от его имени и за его счет совершать действия, направленные на получение, погашение, урегулирование, взыскание с потребителей электрической энергии задолженности, возникшей в результате осуществления истцом функций гарантирующего поставщика за период, предшествующий 01.02.2013 г., и обязался уплатить ответчику вознаграждение за оказываемые услуги.

Пунктом 2.2 агентского договора предусмотрено, что ответчик обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями истца. При этом указания ОАО "Курскрегионэнергосбыт" должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии с пунктом 2.5 агентского договора ответчик обязан передавать истцу имущество, полученное по сделкам, совершенным во исполнение договора.

Пунктом 3.1 агентского договора предусмотрено, что взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Обязанность агента по перечислению принципалу полученных от должников денежных средств может быть прекращена зачетом обязательств принципала перед агентом по другим договорам в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет взаимных требований осуществляется на основании отдельных двухсторонних соглашений.

19.02.2013 истец направил ответчику письмо за N 13-21/477, в котором уведомил ответчика об отмене с 08.02.2013 всех поручений, содержащихся в агентском договоре N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013, а также о прекращении этого договора с 08.02.2013.

Вместе с тем, поручение, предусмотренное агентским договором, было отменено принципалом письмом от 19.02.2013 N 13-21/477, полученным Агентом 20.02.2013, вх. N КР-ОЭ/11. Агентский договор N 2406-КРЭС/2013 прекратил свое действие 20.02.2013. С указанным выводом согласился Арбитражный суд Курской области, указав в решении от 04.08.2014 по делу N А35-3016/2014, что агентский договор расторгнут истцом с 20.02.2013.

В период действия агентского договора с 01.02.2013 по 19.02.2013 филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" от потребителей электроэнергии, поставленной ОАО "Курскрегионэнергосбыт", в счет взаиморасчетов с последним получены денежные средства в сумме 24 263 382 руб. 22 коп.

Несмотря на то, что агентский договор прекратил свое действие, филиал ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" в период с 20.02.2013 по 30.09.2013 продолжил собирать (принимать) денежные средства с потребителей за электроэнергию, поставленную ОАО "Курскрегионэнергосбыт".

По отчетам агента за период с 20.02.2013 по 30.09.2013 ответчиком от потребителей ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в счет оплаты электроэнергии, поставленной истцом, были получены денежные средства в сумме 236 692 735 руб. 18 коп. Указанные денежные средства квалифицированы истцом как неосновательное обогащение ПАО "МРСК Центра".

Платежными поручениями N 299 от 27.08.2013 на сумму 14 525 534 руб. 23 коп. и N 322 от 25.10.2013 на сумму 168 275 руб. 64 коп. ПАО "МРСК Центра" перечислило ОАО "Курскрегионэнергосбыт" денежные средства по агентскому договору за период май - июль 2013 года и август - сентябрь 2013 года, соответственно.

Указанные платежи ОАО "Курскрегионэнергосбыт" приняло с учетом назначения платежа в погашение суммы неосновательного обогащения ПАО "МРСК Центра" в соответствующие периоды. Таким образом, сумма неосновательного обогащения ПАО "МРСК Центра" в период с 20.02.2013 по 30.09.2013 составила 221 998 925 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу N А35-3353/2013 ОАО "Курскрегионэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Горн И.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-7379/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2016, с публичного акционерного общества "МРСК Центра" в пользу открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт" взыскано 246 262 307 руб. 53 коп., в том числе 24 263 382 руб. 22 коп. задолженности по агентскому договору N 2406-КРЭС/2013 от 31.01.2013 и 221 998 925 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанным судебным актом 12.02.2016 Арбитражным судом Курской области ОАО "Курскрегионэнергосбыт" выдан исполнительный лист серии ФС N 006317373 по делу N A35-7379/2013, который впоследствии предъявлен истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения.

19.02.2016, после предъявления ОАО "Курскрегионэнергосбыт" исполнительного документа в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 246 262 307 руб. 53 коп. были перечислены на расчетный счет истца в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно нормам части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Учитывая, что агент согласно п. 1.1 агентского договора обязался совершать действия, направленные на получение задолженности по электроэнергии от имени и за счет истца, к их отношениям применяются правила главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено сторонами агентского договора, взысканные, полученные денежные средства в отчетном месяце подлежат перечислению ответчиком (агентом) истцу (принципалу) в сроки, установленные действующим законодательством, но не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт неосновательного обогащения на сумму 246 262 307 руб. 53 коп. и их несвоевременной оплаты подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

01.06.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 2 ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно внесенным в статью 395 ГК РФ указанным законом изменениям размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи и с учетом фактических обстоятельств дела, суд области правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика 5 926 968 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2013 по 19.02.2016, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется судом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения в суд), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается па разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражами суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность, и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательства - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца. Согласно пункту 7.1 договора установлен претензионный порядок урегулирования спора.

Указанный порядок истцом соблюден, поскольку как следует из материалов дела, а также признается самим ответчиком в отзывах по делу N А35-7379/2013, ОАО "Курскрегионэнергосбыт" неоднократно обращалось к ПАО "МРСК Центра" с требованием перечислить денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору.

Однако, ПАО "МРСК Центра" в добровольном порядке требование ОАО "Курскрегионэнергосбыт" не исполнило. Денежные средства, полученные ПАО "МРСК Центра" как агента ОАО "Курскрегионэнергосбыт", были взысканы с него решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-7379/2013 и поступили на расчетный счет истца лишь после предъявления исполнительного листа для взыскания в банк, в котором у ответчика открыт расчетный счет.

На странице 4 в абзаце 1 вышеуказанного решения Арбитражного суда Курской области от 27.10.2015 по делу N А35-7379/2013 отмечено, что "14.03.2013, 11.04.2013 истец обращался к ответчику с требованием перечислить ему денежные средства, полученные от потребителей за январь - февраль 2013 года. 20.03.2013 истец направил ответчику претензию, в которой указал на необходимость перечисления полученных последним денежных средств и представление документов, подтверждающих период оплаты потребителям электрической энергии".

29.06.2016 в судебном заседании по настоящему делу истцом в материалы дела представлено письмо исх. N 01-09/664 от 14.03.2013, в котором ОАО "Курскрегионэнергосбыт" обращалось к ПАО "МРСК Центра" с требованием о перечислении всех денежных средств, полученных в ходе исполнения агентского договора.

Кроме того, в материалы настоящего судебного дела представлены отзывы ПАО "МРСК Центра" на исковое заявление ОАО "Курскрегионэнергосбыт", рассмотренное в рамках судебного дела N А35-7379/2013, в которых ответчик ссылается на письма истца с требованием об исполнении обязательств агента по агентскому договору и перечислении всех денежных средств, полученных от потребителей, на расчетный счет ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (исх. N 01-09/664 от 14.03.2013, исх. N 10-09/695 от 20.03.2013).

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок разрешения спора.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношении и содержания условий договори.

Ссылка в договоре на необходимость соблюдения претензионного порядка для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации претензия об уплате процентов может не содержать конкретной суммы и расчета процентов, поскольку при ее предъявлении еще неизвестна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую взыскать проценты), если претензия не будет удовлетворена.

Соответственно, для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также ответчиком заявлено о пропуске исковой давности. Данный довод ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 ГК РФ общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным обязательством к обязательству по уплате долга (неосновательного обогащения).

По смыслу пункта 3 указанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Статья 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Исковое заявление о взыскании долга по основному обязательству (перечислению агентом собранных в период с 01 по 19 февраля 2013 года в пользу принципала денежных средств) подано ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в Арбитражный суд Курской области в пределах срока исковой давности (30.08.2013) и рассмотрено, как отмечено выше, в рамках судебного дела N А35-7379/2013.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного обязательства по оплате долга по агентскому договору, рассматриваемое в рамках дела N А35-3746/2016, подано ОАО "Курскрегионэнергосбыт" в Арбитражный суд Курской области 21.04.2016 и требования истца заявлены за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, срок исковой давности истцом также не пропущен.

Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08, от 01.06.2010 N 1861/10, от 15.01.2013 N 10690/12. Более того, ранее принятый подход к исчислению срока исковой давности при обращении в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сохраняет свою актуальность и нашел свое отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.05.2016 по делу N 305-ЭС15-19057.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерны последствиям нарушения.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ПАО "МРКС-Центра" по следующим основаниям.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки необоснованно включен день фактического исполнения обязательства, не принимается судом как противоречащий требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Более того, иное толкование закона позволяло бы должнику необоснованно пользоваться денежными средствами кредитора в течение одного дня, не входящего в срок исполнения обязательства, установленного законом или договором, без уплаты за этот день процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Например, в случае, когда обязательство исполнено на следующий день после истечения установленного срока его исполнения, на этот день подлежат начислению проценты, в противном случае следовал бы ошибочный вывод об отсутствии просрочки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО "Курскрегионэнергосбыт" суд области признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.ч.1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2016 по делу N А35-3746/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая