Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-2815/16 по делу N А84-927/2013

г. Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Савиной О.Н.
		Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле -	не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016 (судья Головко В.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) по делу N А84-927/2013,

УСТАНОВИЛ:

Ящук Тамара Васильевна (далее - заявитель, кредитор; г. Севастополь) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - должник; РФ, респ. Крым, г. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 26, кв. 1) 20.01.2016 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений ее требования:

- квартиры N 18, ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной в жилом доме N 14-Д по ул. Парковая в г. Севастополе, за которую частично уплачена договорная стоимость в размере, эквивалентном 528 773 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2014 заявление Ящук Т.В. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебным актами, ПК "ЖСК "Парковый-14" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ящук Т.В., а также признании обоснованным денежного требования Ящук Т.В. в размере 528 773 руб. 01 коп. и включении его в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у Ящук Т.В. (участника строительства) требование о передаче жилых помещений отсутствует, поскольку договорные обязательства между ООО "Тонус Плюс" и истцом о предоставлении спорного имущества прекращены с 01.07.2012. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, т.к. суды должны были рассмотреть требование Ящук Т.В. как заявление о включении денежных средств в реестр требований кредиторов должника (застройщика), с учетом специфики дел о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 13.02.2017, в связи с болезнью судьи Андреева А.В., произведена замена председательствующего судьи по настоящему делу на судью Савину О.Н.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2010 между ООО "Тонус Плюс" (застройщик) в лице Бейцер Т.В. и Ящук Т.В. (участник строительства) заключён предварительный договор купли-продажи квартиры N 18, ориентировочной общей площадью 42,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Д, согласно которому стороны обязуются в будущем, в срок, обусловленный п. 2.1. настоящего договора заключить и надлежащим образом оформить договор купли-продажи квартиры N 18, на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пп. 1.1. п.1 договора).

Согласно пп. 2.2. п. 2 предварительного договора купли-продажи квартиры стороны договорились, что Ящук Т.В. приобретает имущество, указанное в п. 1.1 договора, по цене в размере 294 000 украинских гривен (эквивалент 528 773 руб. 01 коп.). Стоимость квартиры является фиксированной и не подлежит изменению.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи Ящук Т.В. передала ООО "Тонус Плюс" денежные средства в размере 59 000 украинских гривен. Оставшуюся сумму в размере 235 000 украинских гривен. Ящук Т.В. обязалась выплачивать в соответствии с графиком N 1 денежные средства в размере 12 400 украинских гривен ежемесячно в течение 18 месяцев, начиная с марта 2010 по август 2011; при подписании основного договора - 11 800 украинских гривен (п.п. 2.3, 2.4 договора).

Судами установлено, что с марта по декабрь 2010 Ящук Т.В. уплачивала ежемесячные взносы согласно графику.

Сумма денежных средств, уплаченных Ящук Т.В. в счет оплаты квартиры, составила 183 000 украинских гривен (59 000 + 12 400 x 10 мес.), что подтверждается cправкой ООО "Тонус Плюс" от 27.01.2012 исх. N 27/01 (т.д. 1 л.д. 14).

Впоследствии, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 22.08.2013 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" возбуждено производство по делу N 919/927/13 о признании банкротом ООО "Тонус Плюс".

Согласно постановления суда от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 месяцев.

Определением от 30.06.2014 решено дальнейшее рассмотрение дела проводить по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2014 к процедуре банкротства ООО "Тонус Плюс" применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) ООО "Тонус Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждён Бондарь Александр Анатольевич.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Тонус Плюс" своих обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию, заключению основного договора и передаче квартиры в собственность Ящук Т.В., и введение в отношении должника процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Ящук Т.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 71, 100, пп. 3 п. 1, п. 6 ст. 201.1, п. 1 ст. 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений п. 26 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пришли к выводу, что требования Ящук Т.В. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 5 ст. 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, согласно пп. 3 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требования заявителя основываются на обязательствах, вытекающих из предварительного договора купли-продажи квартиры от 18.02.2010.

Из материалов дела следует, что Ящук Т.В. частично исполнила свои обязательства по оплате имущества (квартиры N 18, ориентировочной общей площадью 42,00 кв.м, расположенной по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, дом 14-Д) и передала ООО "Тонус Плюс" денежные средства в размере 59 000 украинских гривен.

Суд округа соглашается с выводом арбитражных судов о необходимости рассмотрения требования Ящук Т.В., а именно включении в реестр ее требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других не денежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (пп. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция применима к ситуации, когда участник строительства, имеющий к застройщику право требования передачи жилого помещения, осуществляет самостоятельный выбор формы учета этого требования.

Таким образом, суды в настоящем деле обоснованно признали у гражданки Ящук Т.В. право на включение ее требования в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, в связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем способе защиты Ящук Т.В. со ссылкой на необходимость предъявления отдельного требования в денежный реестр, отклоняется судом округа, поскольку суды лишили бы Ящук Т.В. возможности рассчитывать на нормальное удовлетворение ее требования, т.к., в случае последующего предъявления своего денежного требования оно не могло быть включено в реестр, поскольку было бы заявлено после его закрытия (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

В силу п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в случае заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Апелляционный суд отметил, что кредитором Ящук Т.В. доказан факт исполнения ею денежных обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.02.2010 и не оспаривается ответчиком. При этом, в письме-обращении должник подтвердил неисполнение своих обязательств по предварительному договору перед Ящук Т.В. по заключению основного договора и передаче квартиры, предложив варианты возможного поведения.

Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном ст. 4 Закона о банкротстве, т.е. подлежат пересчёту по курсу Центрального банка РФ на дату введения конкурсного производства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, арбитражные суды правомерно произвели расчет задолженности перед кредитором по предварительному договору купли-продажи квартиры от 18.02.2010 (183 000 украинских гривен x 2,88947 (курс ЦБ РФ на дату введения конкурсного производства на 10.11.2015 год) = 528 773 руб. 01 коп.).

Судебная коллегия, приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Ящук Т.В., и включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" и отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 26.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.ст. 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Т.Ф. Ахромкина