Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-498/17 по делу N А84-3406/2016

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А84-3406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Канищевой Л.А.

Козеевой Е.М.

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - Руднева В.А. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руднева Валерия Арнольдовича, г.Севастополь, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 (судья Головко В.О.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (судьи Вахитов Р.С., Голик В.С., Котлярова Е.Л.) по делу N А84-3406/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Руднев Валерий Арнольдович (далее - Руднев В.А., заявитель) 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании Государственного предприятия "Конструкторское бюро радиосвязи" (далее - должник, ГП "КБР") несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.08.2016 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А84-3406/2016.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, производство по делу о банкротстве ГП "КБР" прекращено.

Руднев В.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела, обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не соглашаясь с выводами судов, заявитель полагает, что судебные акты, принятые по делу N А84-1055/2014, не имеют для настоящего спора преюдициального значения, поскольку в рамках названного дела он являлся только кредитором должника, а не заявителем по делу, то есть у суда не было оснований считать данное обращение Руднева В.А. с заявлением о признании ГП "КБР" несостоятельным (банкротом) повторным.

Заявитель указывает на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены положения Решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе Города-героя Севастополя", Закона г.Севастополя от 22.07.3024 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя".

По мнению кассатора, принятые по делу судебные акты нарушают единообразие правоприменительной судебной практики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника. Аналогичное требование содержится в пункте 1 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный 21.03.2014.

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь (статья 2 Договора о принятии в РФ).

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действовал переходный период, в течение которого урегулировались вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 10 Закона N 6-ФКЗ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ), в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могли привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Законом N 6-ФКЗ или настоящим пунктом.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона N 52-ФЗ указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202 ГК РФ) становится право Российской Федерации.

Судами установлено, что Государственное предприятие "Конструкторское бюро радиосвязи" было создано 22.04.1996 в соответствии с законодательством Украины; его учредителем является Государственный концерн "Укроборонпром"; центральным органом исполнительной власти, к сфере управления которого относится должник, является Министерство промышленной политики Украины.

ГП "КБР" не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и в срок до 1 марта 2015 года не обратилось с заявлением о внесении сведений о нём в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно официальной информации из Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований Украины, местом нахождения должника является: 04050, Украина, г. Киев, ул. Мельникова, 2/10.

Исходя из того, что ГП "КБР" зарегистрировано как украинское предприятие, его личным законом в силу статьи 1202 ГК РФ является право Украины, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания данного предприятия несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством Российской Федерации (Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, указал, что производство по делу в отношении ГП "КБР" подлежит прекращению также на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так, апелляционным судом было установлено, что ранее в производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело N А84-1055/2014 по заявлению ОАО "Новинка" о банкротстве ГП "КБР".

Руднев В.А., являющийся заявителем по настоящему делу, являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве N А84-1055/2014 как конкурсный кредитор, при чем денежные требования Руднева В.А. к должнику основывались на вступившем в законную силу заочном решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.09.2008 по делу N 2-826/2008, в соответствии с которым с ГП "КБР" в пользу Руднева В.А. было взыскано 374 485,11 украинских гривен.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2015 производство по делу о банкротстве ГП "КБР" N А84-1055/2014 было прекращено по ходатайству кредитора на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Указанное определение ни Рудневым В.А., ни иными лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обращаясь с заявлением о признании ГП "КБР" несостоятельным (банкротом), Руднев В.А., как и ранее, основывает свои требования на вступившем в законную силу заочном решении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.09.2008 по делу N 2-826/2008.

Учитывая, что Руднев А.В. являлся лицом, участвующим в деле N А84-1055/2014, а именно был кредитором, а определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2015 о прекращении производства по делу о банкротстве ГП "КБР" вступило в законную силу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы Руднева А.В. о том, что в деле N А84-1055/2014 он являлся конкурсным кредитором, а в данном случае выступает заявителем по делу о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют существа требований, которые сводятся к получению от должника задолженности в процедуре банкротства.

Ссылки заявителя на Решение Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 N 7156 "О статусе Города-героя Севастополя", Закона г.Севастополя от 22.07.3024 N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" не состоятельны, поскольку из письма Директора Департамента промышленности и сельского хозяйства города Севастополя от 24.06.2016 NКОЛ-1008/07 следует, что у должника на территории города Севастополя отсутствует какое-либо недвижимое имущество.

Доказательств возможности формирования конкурсной массы и погашения требований заявителя в процедуре банкротства, заявителем также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов и проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, на выплату арбитражному управляющему.

П+

о мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Руднева В.А. и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А84-3406/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Е.М. Козеева