Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5877/16 по делу N А36-5093/2015

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

15 февраля 2017 г.

Дело N А36-5093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	Е.В. Гладышевой Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от Главы К(Ф)Х Чумичева Анатолия Ивановича	не явились, извещены надлежащим образом;
от Администрации сельского поселения Волчанского сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области от ООО "Елецкий Агрокомплекс"	не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичева Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А36-5093/2015,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чумичев Анатолий Иванович (далее - истец, глава К(Ф)Х Чумичев А.И.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - ответчик 1, администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - ответчик 2, ООО "Елецкий Агрокомплекс") о признании недействительным договора аренды земельного участка от 02.02.2014 N 5.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными актами, глава К(Ф)Х Чумичев А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО "Елецкий Агрокомплекс" в поступившем отзыве указывает на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решений Елецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2013 по делу N 2-248/2013 и от 02.08.2013 по делу N 2-282/2013 за администрацией признано право собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 229,71 га в границах земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367 по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, территория бывшего СХПК "Маяк".

Между администрацией (арендодателем) и ООО "Елецкий Агрокомплекс" (арендатором) 02.04.2014 заключен договор аренды N 5, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельные участки площадью 470,05 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, согласно прилагаемому плану границ земельных участков с его описанием, установленных сторонами в приложении N 1 к договору. Земельные участки переданы арендатору по акту приема-передачи от 02.04.2014.

Указанные земельные участки входили в состав земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367 площадью 3115,2269 га, расположенного по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Волчанский сельсовет, территория бывшего СХПК "Маяк".

Из акта об уточнении границ земельных участков от 25.09.2015, составленного администрацией и ООО "Елецкий Агрокомплекс", следует, что из земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367, являющегося предметом договора от 02.04.2014 N 5, выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2015 N 48/036/001/2015-312 земельный участок с кадастровым номером 48:07:0000000:367 находится в общей долевой собственности.

За администрацией 20.12.2014 зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 2 297 100 кв.м, расположенный по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Волчанский сельсовет, кадастровый (или условный) номер: 48:07:1530201:1312, о чем 19.12.2014 внесена соответствующая запись регистрации N 48-48-07/041/2014-040.

Администрацией опубликовано объявление о намерении предоставить в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 в следующих печатных изданиях: "Липецкая газета" N 13 (24891) от 24.01.2015 и "В краю родном" N 5 (9476) от 22.01.2015.

В администрацию 26.01.2015 поступили заявления от ООО "Елецкий Агрокомплекс" и главы К(Ф)Х Чумичева А.И. о заключении договора аренды указанного земельного участка.

Главой администрации принято постановление от 25.02.2015 N 7 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 сроком на 15 лет главе К(Ф)Х Чумичеву А.И.

Между администрацией и главой К(Ф)Х Чумичевым А.И. заключен договор аренды земельного участка от 25.02.2015 N 1, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 представлен в аренду сроком на 15 лет с 25.02.2015 по 25.02.2030. Названный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Липецкой области 02.03.2015.

Полагая, что принятием решения о предоставлении главе К(Ф)Х Чумичеву А.И. земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 и подписанием с ним договора аренды было нарушено преимущественное право ООО "Елецкий Агрокомплекс" на заключение договора аренды в порядке пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", общество обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 по делу N А36-1447/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.05.2016, признаны недействительными постановление главы администрации от 25.02.2015 N 7 "О предоставлении в аренду земельных участков ИП главе КФХ Чумичеву А.И.", а также договор аренды от 25.02.2015 N 1 между администрацией и главой К(Ф)Х Чумичевым А.И. (номер регистрации 48-48/007-48/007/009/2015-556).

Указанным решением суд обязал главу К(Ф)Х Чумичева А.И. возвратить земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 по акту приема-передачи администрации в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Суд также признал незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312, выраженный в письме от 26.02.2015 N 8, и обязал администрацию направить ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды указанного земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Определением Верховного Суда РФ от 29.09.2016 N 310-КГ16-11811 отказано в передаче дела N А36-1447/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

Глава К(Ф)Х Чумичев А.И., ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка от 02.02.2014 N 5 является недействительной сделкой в связи с нарушением пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также нарушающим права и законные интересы собственников земельных долей, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером 48:07:0000000:367, обратился в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суды правомерно отметили, что лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 N 289-О-О и определении от 16.07.2009 N 738-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Суды установили, что Глава К(Ф)Х Чумичев А.И. не является стороной спорного договора аренды земельного участка от 02.02.2014 N 5, поэтому на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о признании указанного договора недействительным, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов названной сделкой.

Довод заявителя о нарушении прав истца оспариваемым договором, поскольку как сельхозпроизводитель имел право на получение спорного земельного участка в аренду, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, ибо суды обосновано указали, что в данном случае земельный участок площадью с кадастровым номером 48:07:1530201:1312 предоставлен ООО "Елецкий Агрокомплекс" в аренду на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.10.2015 по делу N А36-1447/2015. Указанным решением договор от 25.02.2015 N 1 аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312, заключенный между администрацией и главой К(Ф)Х Чумичевым А.И., признан недействительным. Кроме того, в рамках указанного дела доводы о недействительности (ничтожности) договора аренды от 02.04.2014 N 5 были предметом исследования судов. Судебными актами по названному делу также установлен факт того, что использования ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка, из которого позднее сформирован земельный участок с кадастровым номером 48:07:1530201:1312.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с вступившими в законную силу судебными актами по делу N А36-1447/2015 по спору между теми лицами, в соответствии с которыми суд также признал незаконным отказ администрации в предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1530201:1312, выраженный в письме от 26.02.2015 N 8, и обязал администрацию направить ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды указанного земельного участка в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.

Ссылка заявителя на нарушение части 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, а так же положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель не является участником общей долевой собственности на указанный земельный участок и стороной по спорному договору аренды.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел верным вывод о непредставлении главой К(Ф)Х Чумичевым А.И. надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов совершенной сделкой и противоречия ее закону, а также отсутствия обоснования, каким образом признание ее недействительной повлечет восстановление прав истца, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы. Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А36-5093/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Солодова