Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 февраля 2017 г. N Ф10-5696/16 по делу N А23-6781/2015

г.Калуга

13 февраля 2017 г.

Дело N А23-6781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Платова Н.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ "Калугадорзаказчик" Черновой Е.В. (дов. N 02-17 от 10.01.2017);

от ответчика:

ООО "Специализированное

строительно-монтажное управление N 46" Березниченко А.А. (дов. б/н от 11.11.2016);

от третьего лица:

Министерство дорожного хозяйства

Калужской области не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Специализированное строительно-монтажное управление N 46" на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А23-6781/2015,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Калужской области "Калугадорзаказчик", ОГРН 1064027051384, ИНН 4027074134, (далее - ГКУ "Калугадорзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление N 46",ОГРН 1036214001658, ИНН 6219005956, (далее - ООО "ССМУ N 46") о расторжении государственного контракта от 02.07.2013 N 0137200001213002640_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск - Людиново - Киров" - А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство дорожного хозяйства Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 (судья Сидорычева Л.П.) заявленные требования удовлетворены. Государственный контракт от 02.07.2013 N 0137200001213002640_81029 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Брянск - Людиново - Киров" - А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах, на участке с км 121+500 по км 138+570, заключенный сторонами, признан расторгнутым.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Рыжова Е.В., Григорьева М.А., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО "ССМУ N 46" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменить, оставив иск без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Министерство дорожного хозяйства Калужской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.07.2013 между ГКУ "Калугадорзаказчик" (заказчик) и ООО "ССМУ N 46" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0137200001213002640_81029, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по ремонту автомобильной дороги "Брянск - Людиново - Киров" - А-101 "Москва - Малоярославец - Рославль" в Барятинском и Спас-Деменском районах на участке с км 121+500 по км 138+570 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 3), а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их результат.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составила 113 665 421 руб. 14 коп., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных в пункте 3.3.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта и до 01.08.2014. Датой фактического окончания работ по объекту является дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию приемочной комиссией.

Контракт вступает в силу с момента его подписания, действует до 31.12.2014 или до момента выполнения сторонами своих обязательств (п. 12.8).

Претензией от 16.04.2014 N АБ-970-14 заказчик потребовал от подрядчика уплаты 456 391 руб. 87 коп. неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ на объекте. Данное требование оставлено подрядчиком без удовлетворения.

Письмом от 22.09.2015 N ВК-1716-15 ГКУ "Калугадорзаказчик" предложило ответчику расторгнуть государственный контракт по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

30.09.2015 ООО "ССМУ N 46" уведомило истца о своем несогласии на расторжение контракта, гарантировав заказчику устранение всех дефектов, выявленных при освидетельствовании работ, в срок до 10.10.2015.

Однако к указанному сроку имеющиеся замечания подрядчиком не были устранены.

Считая, что подрядчиком допущены существенные нарушения условий контракта от 02.07.2013, ГКУ "Калугадорзаказчик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, арбитражный суд признал их вытекающими из контракта от 02.07.2013, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора, неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах сторон.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Материалы дела свидетельствуют о согласовании сторонами контракта срока производства работ, которые должны быть завершены до 01.08.2014.

Судом установлено, что в согласованный в контракте срок работы на объекте не были выполнены подрядчиком, результат их производства заказчику не передавался и надлежащие документальные доказательства обратного заявителем не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, подрядчиком допущено нарушение существенного условия контракта о производстве работ по ремонту автодороги в установленный срок.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 10.5 контракта получение подрядчиком пяти письменных предписаний по фактам брака, срывов графиков производства строительно-монтажных работ, отступлений от проектно-сметной документации признается на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением контракта со стороны подрядчика.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика направлялись предписания об устранении нарушений правил производства дорожных работ на объекте от 16.10.2013, от 09.10.2013, от 29.10.2013, от 05.11.2014, от 29.10.2014, от 19.11.2015, от 22.01.2015, от 18.06.2015, от 16.11.2015 в связи с выполнением подрядчиком работ с нарушением нормативов, технологии производства работ, которые привели к срыву срока производства работ.

Предписанием от 16.11.2015 ответчику предлагалось устранить нарушения правил производства дорожных работ и в срок до 17.11.2015 произвести организацию дорожного движения согласно ОДМ 218.6.014-2014, ликвидацию опасных участков путем применения холодных асфальтобетонных смесей во избежание аварийных ситуаций и нарушения безопасности дорожного движения на спорной автодороге.

Однако по состоянию на 23.11.2015 выявленные в ходе выполнения работ нарушения безопасности дорожного движения не были устранены подрядчиком, что послужило основанием для направления подрядчику претензии от 25.11.2015 N МГ-2167-15 об уплате штрафа в размере 56 832 руб. 71 коп.

Данные нарушения были устранены другой подрядной организацией (т. 3 л.д. 7-8).

Оценив указанные обстоятельства и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по ремонту автодороги, производство работ с отступлениями от проектно-сметной документации, получение подрядчиком более пяти письменных предписаний по фактам ненадлежащего производства работ привели к срыву сроков сдачи объекта в эксплуатацию и признаны судом существенными нарушениями условий спорного контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для признания контракта расторгнутым.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела.

Факт направления истцом в адрес ответчика письма от 22.09.2015 с предложением о расторжении контракта в связи с нарушением подрядчиком его условий подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, который, направив заказчику ответ от 30.09.2015, прямо выразил свое несогласие на расторжение контракта по соглашению сторон.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А23-6781/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Н.В.Платов И.Ю.Толкачева