Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-2414/15 по делу N А64-3189/2014

г. Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А64-3189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Лупояд Е.В.
Судей		Ахромкиной Т.Ф. Козеевой Е.М.
При участии в заседании: от заявителя жалобы - ФНС России от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Скаткова В.А. от ООО "Люкс-Сервис" от иных лиц, участвующих в деле	Виноградова Н.В.- представитель по доверенности от16.06.2016 N 12-25/76 не явились, извещены надлежаще Пахомов А.В. - генеральный директор не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 (судья Перунова В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) по делу N А64-3189/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Технологии" (далее - ООО "Бизнес Технологии", должник) введена процедура - наблюдение, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2015 ООО "Бизнес Технологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Технологии" Томилов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Управлением ФССП России по Тамбовской области денежных средств в размере 2 451 895,02 руб. в счет погашения задолженности по обязательным платежам перед ИФНС России по г.Тамбову, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Бизнес Технологии" Томилова А.А. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению Управлением ФССП России по Тамбовской области денежных средств должника в погашение задолженности ИФНС России по г. Тамбову в размере 2 451 895,02 руб., в том числе: платежным поручением от 09.07.2014 N 762691 на сумму 2 097 457,62 руб.; платежным поручением от 09.07.2014 N 762693 на сумму 354 437,40 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в пользу ООО "Бизнес Технологии" денежных средств в размере 2 451 895,02 руб., и восстановления задолженности ООО "Бизнес Технологии" перед ФНС России в сумме 2 451 895,02 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение существенных для рассмотрения спора обстоятельств дела.

Уполномоченный орган считает, что ФНС России неправомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Управление ФССП России по Тамбовской области, как лицо, перечислившее спорную сумму в федеральный бюджет.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что отдельному кредитору- ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

По мнению ФНС России, суды необоснованно не приняли в качестве преюдициального постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А64-4610/2014.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Бизнес Технологии" Скатков В.А., ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС России Виноградова Н.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Люкс-Сервис" Пахомов А.В. возражал против доводов кассационной жалобы, представив в судебное заседание отзыв на жалобу который приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ФНС России и конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области в отношении должника - ООО "Бизнес Технологии" велось исполнительное производство N 4911/14/12/68/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тишковой В.И. от 08.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N 4911/14/12/68/СД денежные средства в размере 354 437,40 руб. распределены в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Тамбову.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 08.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N 4911/14/12/68/СД денежные средства в размере 2 097 457,62 руб. распределены в пользу взыскателя - ИФНС России по г. Тамбову.

В подтверждение перечисления указанных денежных средств ИФНС России по г. Тамбову в материалы дела представлены платежные поручения от 09.07.2014 N 762691, N 762693.

Конкурсный управляющий ООО "Бизнес Технологии", ссылаясь на то, что на момент списания денежных средств в пользу ФНС России у должника имелись иные кредиторы, перед которыми налоговый орган получил преимущество в удовлетворении требований, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств со счета УФССП по Тамбовской области в пользу ФНС России недействительными.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 61.9 и абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение гражданско-правовых обязательств, в том числе действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, по правилам, установленным главой III.I Закона о банкротстве, предусмотрена пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительными сделок с предпочтением, заключенных в указанный месячный период подозрительности, не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента (пункт 11 Постановления Пленума N 63).

В рассматриваемом случае заявление о признании ООО "Бизнес Технологии" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 03.06.2014, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 09.07.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств (09.07.2014) у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, помимо ФНС России, срок исполнения которых наступил до перечисления денежных средств по оспариваемой сделке, в частности перед: ООО "Строй-Сити" в размере 38 351 888,91 руб.; Артемовым С.Ю. в размере 257 796,99 руб.; ОАО "Тамбовский хладокомбинат" в размере 414 246,54 руб.; ОАО "Пигмент" в размере 4 000,75 руб.; ЗАО "Центргазстрой" в размере 1 000 000 руб.; Сашиным А.Е. в размере 5 874 998,45 руб.; ОАО "Тамбовмаш" в размере 37 475,78 руб.; Пахомовым А.В. в размере 21 886 262,23 руб. и в размере 17 191 557,78 руб.; ООО "Люкс-сервис" в размере 70 582,56 руб., которые были включены в реестр требований кредиторов ООО "Бизнес Технологии".

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИФНС России по г.Тамбову получила удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, денежные средства, направленные по оспариваемым сделкам ФНС России, поступили на счет службы судебных приставов 01.07.2014 от продажи на торгах имущества должника: административного здания, расположенного по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, ул. Набережная, д. 5, состоялись 16.06.2014. По результатам торгов был определен победитель торгов, 26.06.2014 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 26.06.2014 N 3 на общую сумму 2 475 000 рублей, в том числе НДС.

Указанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем 08.07.2014 в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в третью очередь - по обязательным платежам в бюджет (налоги и сборы).

На момент распределения денежных средств в рамках исполнительного производства в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение (определение от 02.07.2014).

В адрес УФССП по Тамбовской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств 03.07.2014 было направлено уведомление (исх. N 36 от 03.07.2014) о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение". Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как указал конкурсный управляющий, арендная плата, поступившая по договору аренды от 01.12.2005 N 50-6-0679 от арендатора имущества ООО "Бизнес Технологии" в июле 2014 года в сумме 354 437,40 рублей, также поступила на счет УФССП России после введения процедуры наблюдения и перечислена ФНС России в счет погашения задолженности по налогам, возникшей до подачи заявления о банкротстве должника. Указанная задолженность не являлась текущей и подлежала включению в реестр требований кредиторов и погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сделки по перечислению в исполнительном производстве денежных средств налоговому органу привели к тому, что отдельному кредитору - ФНС России было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и признали оспариваемые сделки недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды обоснованно на основании части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 451 895,02 руб. и восстановления задолженности должника перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову на эту же сумму.

ФНС России не приводит в кассационной жалобе доводов в отношении незаконности примененных судами последствий недействительности сделки.

Доводы уполномоченного органа о том, что ФНС России не является надлежащим ответчиком по делу и, что в качестве ответчика суду надлежало привлечь Управление ФССП по Тамбовской области, правомерно отклонены судами как основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Поскольку согласно представленным платежным поручениям от 09.07.2014 N 762691, N 762693 получателем денежных средств по оспариваемым сделкам являлась ИФНС России по г. Тамбову, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову.

Отклоняя доводы кассатора о том, что для рассмотрения настоящего спора имеет преюдициальное значение постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А64-4610/2014, в соответствии с которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области Тишковой В.И. от 08.07.2014 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, по исполнительному производству N 4911/14/12/68/СД, суды исходили из того, что названное заявление рассматривалось судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, и предметом требований являлось оспаривание ненормативного акта судебного пристава-исполнителя, и проверка постановления судебного пристава-исполнителя на предмет соответствия Закону об исполнительном производстве.

Сделка должника на предмет предпочтительного удовлетворения требования кредитора, по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, не оценивалась.

Судебная коллегия отклоняет доводы ФНС России о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными в связи с тем, что конкурсный управляющий не оспаривает проведение самих торгов по продаже имущества должника и заключение по их результатам договоров купли-продажи, поскольку оспаривание сделок в силу 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Таким образом, конкурсный управляющий самостоятельно определяет, имеются ли основания для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А64-3189/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А64-3189/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева