Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-5655/16 по делу N А83-2378/2016

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А83-2378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ключниковой Н.В.
судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (ОГРН 1149102018515, ИНН 9102012876, г.Симферполь, ул.Гавена, д.2, 295021);	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952, г.Москва, Волгоградский пр., д.45/1, 109316)	Слепцова Р.Д. - представителя по доверенности от 13.12.2016 N 189-С;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 (судья Шкуро В.Н.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Елагина О.К., Баукина Е.А., Рыбина С.А.) по делу N А83-2378/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Рослесинфорг" (далее - ФГБУ "Рослесинфорг", Учреждение) о взыскании 1 627 196 руб. 67 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта от 17.11.2015 N 17д-15/236.

Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190).

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя учреждения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 17.11.2015 Комитетом (заказчик) и ФГБУ "Рослесинфорг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 17д-15/236 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить комплекс лесоустроительных работ по проектированию лесничеств и лесопарков, защитных лесов, особо защитных лесных участков и определению месторасположения их границ на территории земель лесного фонда Республики Крым (далее-работы) согласно техническому заданию (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств бюджета Республики Крым.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта, его цена составляет 32 543 933 руб. 33 коп. (в том числе НДС 18% - 4 964 328 руб. 81 коп.), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта до 25.12.2015. Результаты работ должны быть представлены в указанный срок по фактическому адресу заказчика: 295021, Российская Федерация, Республика Крым, город Симферополь, улица Гавена, дом 2.

Настоящий контракт вступает в действие с момента его заключения и действует до 31.12.2015, но в любом случае до полного выполнения сторонами обязательств пор контракту (пункт 13.1 контракта).

На основании пункта 4.3.6 контракта исполнитель обязался привлечь к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей составляет 15% от цены контракта, указанной в пункте 2.1 контракта.

Исполнитель обязался уведомить заказчика о выполнении условий пункта 4.3.6 настоящего контракта, путем предоставления заказчику копий заключенных с субподрядчиками, соисполнителями контрактов (договоров), копий документов о приемке в течение 10 дней с момента подписания, а также копий платежных поручений в течение 10 дней с момента осуществления оплаты (пункт 4.3.7 контракта).

Пунктом 5.3 контракта стороны предусмотрели ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 1 627 196 руб. 67 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование от 15.01.2016 N 07.2-12/267 об уплате штрафа в размере 1 627 196 руб. 67 коп. в срок до 29.01.2016.

В ответе на данную претензию, ответчик указал, что субподрядчики и соисполнители им не были привлечены ввиду невозможности произвести закупку услуг в срок, установленный для исполнения обязательств по контракту. Требование об уплате штрафа просил отменить, так как работы сданы заказчику в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок, установленный контрактом.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 данного Федерального закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законодателем, постановлением от 25 ноября 2013 г. N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Установленное пунктом 4 Правил определение размера штрафа в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, предусматривающего, что размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы (часть 8 статьи 34).

В пункте 4.3.6 контракта заказчик предусмотрел, что подрядчик обязан привлечь к выполнению работ по контракту субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого предпринимательства и (или) социально ориентированных некоммерческих организаций. Объем работ, выполняемых субподрядчиками (соисполнителями), указанными в настоящем пункте, обязан составить 15% от цены контракта.

Оценивая это условие контракта, суды руководствовались положениям части 5 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, согласно которым заказчик при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) вправе установить в извещении об осуществлении закупки требование к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в случае, предусмотренном частью 5 настоящей статьи, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Установление в пункте 4.3.6 объема привлечения к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций - 15%, приведенным положениям части 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ соответствует.

Приняв решение участвовать в конкурсе на право заключения государственного контракта, ответчик знакомился с конкурсной документацией, включающей в себя условие, указанное в пункте 4.3.6 контракта.

Положения пункта 4 Правил не регламентируются условия применения штрафа в зависимости от объема неисполненных обязательств и не устанавливаются ограничения по применению ответственности.

Между тем, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что нарушенный интерес состоит в нарушении ответчиком требований Закона N 44-ФЗ, обоснованно не усмотрел оснований для снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного истцом требования в полном объеме, является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования в судах первой и апелляционной инстанций, оценены ими и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А83-2378/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко