Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-4/17 по делу N А14-8797/2016

г.Калуга

16 февраля 2017 г.

ДелоN А14-8797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н. Степиной Л.В.

при участии в заседании представителей:

от Загоновой Анны Михайловны (394004, г.Воронеж, Набережная авиастроителей, д.26, кв.46): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Григоровой Елены Ивановны (394074,.Воронеж, ул.Заслонова, д.30): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

от Администрации городского округа г.Воронеж (394000, г.Воронеж, ул.Плехановская, д.10): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загоновой Анны Михайловны и Григоровой Елены Ивановны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судья Семенюта Е.А.) по делу N А14-8797/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Загонова Анна Михайловна и Григорова Елена Ивановна (далее - ИП Загонова А.М. и ИП Григорова Е.И.) обратились в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании незаконными действий Администрации по невключению в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа", утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года N 394, нестационарных торговых объектов ИП Загоновой А.М. и объекта ИП Григоровой Е.И. и обязании внести изменения в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа" включив в нее указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 были удовлетворены. Действия Администрации по невключению в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа", утвержденную Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 года N 394, нестационарных торговых объектов ИП Загоновой А.М. и объекта ИП Григоровой Е.И. признаны незаконными. Кроме того, суд обязал Администрацию городского округа город Воронеж в месячный срок внести изменения в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа", включив в нее указанные объекты.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Администрация городского округа город Воронеж и Общество с ограниченной ответственностью "Р.К." обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 16.11.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Р.К." на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу А14-8797/2016 принята к производству. Дело назначено к судебному разбирательству на 13.12.2016 на 11 час. 30 мин.

Определением от 16.11.2016 апелляционная жалоба Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2016 по делу А14-8797/2016 оставлена без движения.

"15" ноября 2016 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ИП Загоновой Анны Михайловны и ИП Григоровой Елены Ивановны поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации городского округа город Воронеж и Обществу с ограниченной ответственностью "Р.К." производить демонтаж нестационарных торговых объектов ИП Загоновой А.М. и ИП Григоровой Е.И.

Первоначально данное ходатайство было оставлено без движения определением суда от 16.11.2016.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом определением об оставлении заявления без движения от 16.11.2016 и определением об отказе в принятии обеспечительных мер от 21.11.2016 предприниматели обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами.

Определением от 11.01.2017 суд округа возвратил кассационную жалобу на определение от 16.11.2016 со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, с которыми положения части 2 статьи 90 связывают необходимость принятия судом обеспечительных мер, учитывал, что удовлетворение требования об обеспечении иска не приведет к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также сослался на несовпадение адресных ориентиров нестационарных торговых объектов с объектами

Суд кассационной инстанции согласен с указанными выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Рассматривая поступившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями Главы 8 АПК РФ.

При этом судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен характер процессуального обращения заявителя, как несоответствующий действующему законодательству.

В частности, в соответствии со статьей 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного Кодекса.

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 АПК РФ. При этом, как следует из пункта 35 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы, подлежащие применению, исходя из характера и обстоятельств ходатайства и допущенных в нем формулировок. При этом во внимание был принят тот факт, что судебный акт по существу заявленного предпринимателями требования, был принят в порядке главы 24 АПК РФ, то есть подлежал немедленному исполнению (ч. 7 ст. 201 АПК РФ).

Действующее законодательство предусматривает иные меры воздействия на лицо, не исполняющее решение суда. При этом заявитель по данной категории споров не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Тем более учитывая, что на дату обращения в суд с настоящим ходатайством и его рассмотрения истек установленный судом срок внесения изменений в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа".

Изложенное означает, отсутствие правовых оснований для применения мер по обеспечению исполнения решения с учетом положений статьи 182 АПК РФ.

Одновременно судом апелляционной инстанции было верно учтено, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрены конкретные виды обеспечительных мер, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 5, 7 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена необходимость указания в заявлении об обеспечении иска обоснования причины обращения с таким заявлением, а также перечня прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суд не нашел их достаточными применительно к предмету заявленного требования. Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо отмечено, что в заявлении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно, как непринятие меры сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом установленных частью 7 статьи 201 АПК РФ правовых последствий признания действий Администрации незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в принятии обозначенных в ходатайстве обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает и оснований для частичной отмены или изменения состоявшегося судебного акта по причине неправомерного, по мнению заявителя, предложения уплатить государственную пошлину за обеспечение иска, учитывая, что подобное заявление подано в соответствии с положениями статьи 182 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 3 статьи 271 и части 3 статьи 289 АПК РФ установлена обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Изложенное означает, что сторона на лишена возможности заявить о распределении данных понесенных расходов, а указанный вопрос может быть разрешен в постановлении, принятом по существу апелляционной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А14-8797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.Н.Николаева Л.В.Степина