Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2017 г. N Ф10-185/17 по делу N А36-10462/2015

город Калуга

16 февраля 2017 г.

Дело N А36-10462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскй Л.А., Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Мягков С.Е. - представитель ЗАО "Ремстройсервис", доверенность от 02.10.2015; Бороздин С.В. - представитель ИП Корнева С.А., доверенность от 10.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ремстройсервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А36-10462/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Контракт-Инвест" (далее - ООО "Контракт-Инвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Ремстройсервис" (далее - ЗАО "Ремстройсервис", ответчик) о взыскании 113 473 750 руб. по договору уступки права (требования) от 09.10.2015, заключенному между ООО "Межрегионторг-Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "Контракт-Инвест" (новый кредитор).

Определением суда от 16.03.2016 по делу на основании договора уступки права (требования) от 14.03.2016 произведена процессуальная замена истца - ООО "Контракт-Инвест" на индивидуального предпринимателя Корнева С.А.

Определением суда от 06.04.2016 в рамках дела принято встречное исковое заявление ЗАО "Ремстройсервис" к ИП Корневу С.А., ООО "Межрегионторг-Групп", ООО "Контракт-Инвест" о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 09.10.2015, 14.03.2016.

Определением суда от 28.04.2016 принят отказ ИП Корнева С.А. от неоднократно уточненных исковых требований о взыскании с ЗАО "Ремстройсервис" денежных средств в сумме 151,1 руб., в том числе основного долга в размере 0,90 руб. по договору займа от 15.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149,20 руб. за период с 01.01.2014 по 31.01.2016, также принят отказ ЗАО "Ремстройсервис" от иска о признании недействительными договора уступки права (требования) от 09.10.2015, заключенного между ООО "Межрегионторг-Групп" и ООО "Контракт-Инвест", и договора уступки права (требования) от 14.03.2016, заключенного ООО "Контракт-Инвест" и ИП Корневым С.А. Производство по делу N А36-10462/2015 прекращено в связи с отказами сторон от исков.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции судебные расходы, ИП Корнев С.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), обратился в арбитражный суд области с заявлением о взыскании по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 220 000 руб.

ЗАО "Ремстройсервис" также обратилось о взыскании судебных расходов по делу с ИП Корнева С.А. в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 заявление ИП Корнева С.А. удовлетворено частично - с ответчика в его пользу взыскано 95 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В удовлетворении заявления ЗАО "Ремстройсервис" о взыскании судебных расходов с истца в сумме 245 000 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судьи: Кораблева Г.Н., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) определение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ЗАО "Ремстройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель ЗАО "Ремстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представитель ИП Корнева С.А. возражает на доводы кассационной жалобы, полагает определение суда области и апелляционное постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене в части удовлетворенных требований о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг ИП Корневу С.А. и оплата оказанной юридической помощи, как и факт оказания юридических услуг ЗАО "Ремстройсервис" и их оплата, документально подтверждены, адвокаты Бороздин С.В. и Мягков С.Е. участвовали при рассмотрении дела и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны в договорах на оказание юридических услуг руководствовались Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденным Решением совета Адвокатской палаты от 30.05.2014, ставка за один день участия в суде согласована в пределах 10 000 руб. - 15 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования ИП Корнева С.А. о взыскании судебных расходов с ответчика, суды обеих инстанций исходили из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 9, 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", и руководствовались результатом рассмотрения дела, характером спора, продолжительностью рассмотрения дела, количеством заседаний с участием представителя, объемом подготовленных им документов с учетом категории спора (взыскание задолженности по договору уступки права (требования) задолженности, возникшей из договора займа, то есть несложной, и учли объем проделанной представителями работы, а также цены, применяемые в регионе.

Суды обеих инстанций указали, что ООО "Контракт-Инвест", приобретя по договору уступки право (требование) у ООО "Межрегионторг-Групп" (первоначальный кредитор), обратилось 15.12.2016 к ЗАО "Ремстройсервис" с претензией, содержащей требование об уплате задолженности в течение 10-ти дней с момента ее получения. 31.12.2015 ООО "Контракт-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском. Копия искового заявления по данным Сайта Почта России ЗАО "Ремстройсервис" получена 11.01.2016.

Предъявленная претензия рассмотрена ЗАО "Ремстройсервис" и на нее дан ответ N 07 от 14.01.2016 о том, что обязательства по договору займа надлежаще исполнены первоначальному кредитору, в связи с чем просило представить заверенную копию договора уступки права (требования), заключенного с ООО "Межрегионторг-Групп" 09.10.2015.

Как указал суд апелляционной инстанции, во исполнение определения суда от 14.01.2016 письменного мотивированного отзыва на все доводы истца с приложением соответствующих доказательств в порядке статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлено. Отзыв по делу и доказательства, подтверждающие факт оплаты основной суммы задолженности, представлены ответчиком 09.03.2016.

Отклоняя довод ЗАО "Ремстройсервис" о применении пропорциональности распределения судебных расходов и определяя ко взысканию с ЗАО "Ремстройсервис" 95 000 руб. судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали, что от ЗАО "Ремстройсервис" требовалось только рассмотрение в досудебном порядке предъявленной к нему претензии и предоставление на нее не только ответа, но также и доказательств, свидетельствующих об отсутствии (наличии) основного долга, в то время как доказательства, подтверждающие оплату основной части долга, были представлены только в судебное заседание 09.03.2016, а остальной суммы задолженности - в судебное заседание 21.04.2016. Указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать как об отсутствии задолженности в сумме основного долга, так и нецелесообразности обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Однако, как следует из материалов дела, ЗАО "Ремстройсервис" при ответе на претензию не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, полученной ООО "Контракт-Инвест" по договору уступки права требования от 09.10.2015.

Во исполнение определения суда о принятии искового заявления к рассмотрению письменного отзыва ЗАО "Ремстройсервис", содержащего сведения об отсутствии задолженности и обосновывающие его документы, не представило, возражая против удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга и процентов, обратилось с встречным иском о признании договоров уступки, на которых заявлено требование, недействительными, а затем заявило отказ от встречного иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства сказались на ходе судебного разбирательства и времени рассмотрения дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, приведенные ответчиком обстоятельства и документальные доказательства не подтверждают факт обращения ООО "Контракт-Инвест" с заведомо необоснованным иском о взыскании денежных средств в сумме 113 473 750 руб., поскольку заявленный иск основан на договоре уступки права (требования) от 09.10.2015. Материалами дела подтверждается, что удовлетворение исковых требований с учетом их уменьшения до суммы 151,1 руб. произошло в ходе судебного разбирательства, размер удовлетворенных требований значительно меньше, чем изначально заявленный.

С учетом анализа материалов дела, факта представления ЗАО "Ремстройсервис" документов, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа до заключения договора уступки права требования, на котором основаны исковые требования, доводы ЗАО "Ремстройсервис" о том, что он является "выигравшей стороной" по первоначальному иску вследствие уменьшения истцом исковых требований с суммы 113 473 750 руб. до суммы 151,1 руб. и удовлетворении их ответчиком непосредственно в ходе судебного разбирательства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные. По мнению апелляционной коллегии, ЗАО "Ремстройсервис" также не является "выигравшей стороной" по встречному иску о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 09.10.2015, 14.03.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Решение Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), суды обеих инстанций посчитали разумными и подлежащими взысканию следующие расходы:

- за изучение обстоятельств и составление претензии 5 000 руб.;

- за составление искового заявления 5 000 руб.;

- за защиту интересов в судебных заседаниях 16.02.2016, 09.03.2016 в арбитражном суде Липецкой области - по 15 000 руб. за каждое судебное заседание;

- за подготовку следующих документов: заявление об уменьшении размера исковых требований - стоимость 1 000 руб.; пояснения на отзыв ЗАО "Ремстройсервис" - стоимость 1 000 руб.

- в рамках оказания юридической помощи по соглашению от 14.03.2016 с учетом дополнительного соглашения от 06.04.2016, уменьшения размера требований: участие в 4-х судебных заседаниях по первоначальному иску 16.03.2016, 06.04.2016 18.04.2016 и 21.04.2016 с учетом рассмотрения встречного иска, стоимостью по 10 000 руб. за каждое заседание; за подготовку заявления о судебных расходах - в сумме 10 000 руб.; за подготовку возражений на встречный иск ЗАО "Ремстройсервис" - 3 000 руб., всего 95 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на статью 10 ГК РФ, полагая, что предъявление истцом иска о взыскании задолженности в арбитражный суд имело намерение причинить вред ответчику. Так, цена первоначальной уступки по покупке несуществующего, по мнению ответчика, основного долга в размере 113 473 750 руб. составила 30 000 000 руб., из которых ООО "Контракт-Инвест" якобы оплатило на момент рассмотрения настоящего дела 500 000 руб. ИП Корнев С.А. право требования к ответчику в сумме 0,9 руб. основного долга и причитающихся процентов приобрел за 1 010 000 руб.

Как указано арбитражным судом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа ИП Корневу С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу не усматривается, поскольку данная ссылка ответчика не нашла документального подтверждения.

Довод ЗАО "Ремстройсервис" о том, что заявленные ИП Корневым С.А. расходы являются чрезмерно завышенными, поскольку дело не представляло сложности, отклонен судами обеих инстанций в связи с тем, что уменьшение требований обоснованно принято судом области в соответствии со статьей 49 АПК РФ. В этой связи доводы ответчика о том, что судебные заседания неоднократно откладывались в связи с постоянным уточнением истцом размера исковых требований отклонены; по существу дело не рассматривалось, поскольку судебные разбирательства также откладывались в связи с предоставлением ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплат, заявлением встречного иска, предоставлением времени для оплаты долга.

Отказывая ЗАО "Ремстройсервис" во взыскании с ИП Корнева С.А. стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела адвокатом Мягковым С.Е. в сумме 245 000 руб., в том числе, связанных с участием ЗАО "Ремстройсервис" как ответчика по делу, а также как истца по встречному иску о признании договоров уступки права требования недействительными, суды обеих инстанций указали, что ЗАО "Ремстройсервис", действуя своей волей и в своем интересе, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров уступки прав требования недействительными, а впоследствии отказалось от данного искового требования. Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ЗАО "Ремстройсервис" не обосновало необходимость несения и разумность предъявления к возмещению за счет истца судебных расходов в данной сумме. Факт необоснованного обращения ООО "Контракт-Инвест" с иском в арбитражный суд без достаточных оснований ЗАО "Ремстройсервис" не доказан, более того, опровергается погашением имеющейся задолженности в ходе судебного разбирательства; право, о защите которого истец обратился в арбитражный суд, возникло из договора уступки права (требования); доказательства, подтверждающие факт оплаты основной суммы задолженности, представлены только в судебное заседание 09.03.2016; доказательства, подтверждающие факт оставшейся задолженности в сумме 0,9 руб. и процентов за просрочку оплаты, переданных по договору уступки прав требования от 09.10.2015, представлены в судебное заседание 21.04.2016.

Однако, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. с ЗАО "Ремстройсервис", как сделанными без учета совокупности фактических обстоятельств по делу и при неправильном применении норм права, в связи с чем определение суда области и апелляционное постановление подлежат отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

В качестве одного из мотивов возложения на ответчика судебных расходов, понесенных истцом, и отклонения довода ЗАО "Ремстройсервис" о применении в рассматриваемом случае пропорциональности распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций указали бездействие ЗАО "Ремстройсервис" по даче ответа на претензию ООО "Контракт-Инвест" в установленный претензией срок, а также представлению истцу доказательств, свидетельствующих об отсутствии (наличии) основного долга, и представление указанных доказательств только в судебное заседание 09.03.2016.

Между тем, как усматривается из дела и установлено арбитражным судом, предъявленная претензия рассмотрена ЗАО "Ремстройсервис" и на нее дан ответ N 07 от 14.01.2016 о том, что обязательства по договору займа надлежаще исполнены первоначальному кредитору, в связи с чем общество просило представить заверенную копию договора уступки права (требования), заключенного с ООО "Межрегионторг-Групп" 09.10.2015.

Определением суда от 14.01.2016 исковое заявление ООО "Контракт-Инвест" принято к производству и назначено собеседование и предварительное судебное заседание на 16.02.2016 с предложением ответчику представить мотивированный отзыв на иск.

Статьями 133, 135, 136 АПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотрены действия арбитражного суда по подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно ч. 2 ст. 136 АПК РФ арбитражный суд в предварительном судебном заседании:

1) разрешает ходатайства сторон;

2) определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле;

3) выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

В предварительное судебное заседание 16.02.2016 представитель ответчика явился и пояснил, что не признает исковые требования в связи с исполнением обязательств по договору займа от 15.09.2010.

Определением от 16.02.2016 в отсутствие письменной позиции ответчика суд счел дело подготовленным к рассмотрению в судебном заседании и назначил судебное заседание по делу на 09.03.2016.

К судебному заседанию 09.03.2016 ответчик через канцелярию суда представил мотивированный отзыв с приложением доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от 15.09.2010.

В судебном заседании 09.03.2016 судом объявлен перерыв до 16.03.2016.

В период объявленного перерыва от третьего лица ООО "Межрегионторг-Групп" (первоначальный кредитор) в дело поступил отзыв, в котором общество указало, что ответчик действительно в течение 2012-2013 г.г. оплатил долг по договору займа, однако документов об оплате у ООО "Межрегионторг-Групп" не сохранилось в связи со сменой офиса.

Истец 15.03.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 0,9 руб. основного долга и 2 715 713,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 10.03.2016.

Одновременно истец заявил ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства правопреемником - ИП Корневым С.А. на основании договора уступки права (требования) от 14.03.2016.

После чего истец (ИП Корнев С.А.) представил заявление от 15.03.2016, в котором просил взыскать долг с ответчика в пользу ИП Корнева С.А.

Ответчик отзывом от 16.03.2016 указал, что согласно п. 8.6 договора займа от 15.09.2010 передача прав и обязанностей по настоящему договору возможна только с письменного согласия другой стороны. Поскольку ответчик не предоставлял письменное согласие на передачу прав и обязанностей по договору займа, следовательно, истец не вправе был приобретать права по взысканию с ответчика денежных средств. Более того, между ООО "Межрегионторг-Групп" и ЗАО "Ремстройсервис" имеется соглашение от 03.07.2013 о зачете встречных однородных требований, продлевающее срок возврата суммы займа до 31.12.2013, в связи с чем ответчик не должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании после окончания перерыва 09-16.03.2016 судом произведена процессуальная замена истца ООО "Контракт-Инвест" на его правопреемника - ИП Корнева С.А., ООО "Контракт-Инвест" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Судебное заседание отложено на 06.04.2016.

Истец ИП Корнев С.А. 04.04.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 0,9 руб. основного долга и 156,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.03.2016, пояснив, что соглашение от 03.07.2013 о зачете встречных однородных требований, продлевающее срок возврата ответчиком суммы займа до 31.12.2013, ему в рамках договора цессии не передавалось.

ЗАО "Ремстройсервис" 04.04.2016 подало встречное исковое заявление к ИП Корневу С.А., ООО "Межрегионторг-Групп", ООО "Контракт-Инвест" о признании недействительными договоров уступки права (требования) от 09.10.2015, 14.03.2016 на том основании, что указанные сделки являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречат п. 2 ст. 382 ГК РФ и заключены в отсутствие письменного согласия общества на передачу прав и обязанностей по договору займа.

Истец ИП Корнев С.А. 06.04.2016 уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 0,9 руб. основного долга и 149,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ИП Корнев С.А. 18.04.2016 вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 151,1 руб., в том числе 0,9 руб. основного долга и 149,2 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Платежным поручением N 1135 от 20.04.2016 ответчик ЗАО "Ремстройсервис" оплатил 151,1 руб. в пользу ИП Корнева С.А.

Истец ИП Корнев С.А. 21.04.2016 отказался от исковых требований к ЗАО "Ремстройсервис", ЗАО "Ремстройсервис" 21.04.2016 отказалось от встречного иска.

Определением суда от 28.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) приняты отказы сторон от исков, производство по делу прекращено.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Так, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Суд округа полагает, что материалы дела свидетельствуют о том, что при условии соблюдения первоначальным кредитором условий договора уступки права (требования) от 09.10.2015 об обязательном согласии другой стороны на переуступку права, новый кредитор ООО "Контракт-Инвест" не мог бы не знать о погашении ответчиком суммы основного долга почти за 1,5 года до подачи иска в суд, как и о существовании соглашения, продлевающего сроки возврата суммы займа. Вместе с тем, сложившаяся ситуация привела к предъявлению иска в суд на сумму 113 473 750 руб., неоднократным уточнениям исковых требований и уменьшению взыскиваемой суммы до 151,1 руб.

Согласно п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. Как следует из п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

По мнению суда округа, отсутствие у новых кредиторов, приобретших право (требование) к ответчику на основании договоров цессии, документов, подтверждающих погашение основного долга по договору займа, и соглашения, продлевающего сроки возврата займа, не может быть поставлено в вину ЗАО "Ремстройсервис" для возложения на него судебных расходов по делу, как и то, что к ответу на претензию ООО "Контракт-Инвест" ответчиком не было приложено доказательств погашения долга. Первоначальный кредитор при утрате документов, подтверждающих погашение ответчиком суммы займа, имел реальную возможность получить сведения из обслуживающего его банка, поскольку подавляющая часть денежных средств в счет возврата займа перечислялась первоначальному кредитору на его расчетный счет.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение сторон в процессе, суд округа не может согласиться с выводами судов обеих инстанций о том, что процессуальные действия ответчика по делу по непредставлению в предварительное судебное заседание мотивированного отзыва с доказательствами оплаты долга, заявлению им встречного иска и последующий отказ от него сказались на ходе дела и времени его рассмотрения. Как следует из материалов дела, судебные заседания прерывались и откладывались, в том числе в связи с заявлением истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве, многократным уточнением размера цена иска, при этом каких-либо новых требований им не заявлялось, что свидетельствует о незначительном объеме оказанных правовых услуг в связи с тем, что по существу дело в данных заседаниях не рассматривалось.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Подача ответчиком встречного искового заявления, по мнению суда округа, являлась целесообразным средством защиты от необоснованно предъявленных требований. Оплата долга в 151,1 руб. после окончательного определения его размера истцом и отказ от встречного иска после отказа ИП Корнева С.А. от первоначального иска также свидетельствует о желании ответчика прекратить судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание тот факт, что при заявленной изначально сумме исковых требований в размере 113 473 750 руб. спор прекращен в связи с отказом истца от иска после оплаты ответчиком 151,1 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд округа, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поведение истца, его отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, несложность процессуальных документов, суть которых сводилась с корректировке суммы иска, сумму первоначально заявленных исковых требований в размере 113 473 750 руб., уменьшение заявленных требований до 151,1 руб., факт уплаты данной суммы ответчиком, а также тот факт, что по существу дело не рассматривалось в связи с отказом сторон от первоначального и встречного исков, считает, что судебные расходы на представителя истца в заявленном размере - 220 000 руб. носят явно неразумный характер, принимая во внимание несложность категории дела и непродолжительность его рассмотрения.

Действия истца, по мнению суда кассационной инстанции, допустимы с точки зрения возможности и необходимости защиты нарушенного права, но предъявленные к возмещению расходы явно нерациональны с учетом суммы долга, окончательно поддержанной истцом. В сложившейся ситуации (при отсутствии у истца доказательств, подтверждающих сумму заявленных исковых требований, ввиду их непередачи первоначальным кредитором новому кредитору при заключении договора цессии) понесенные на представителя расходы являются риском самого истца (общества) и отсутствие обосновывающих документов не может служить основанием для возложения данных расходов на сторону ответчика. Обладание информацией о задолженности ответчика в сумме 151,1 руб. могло свидетельствовать для истца о нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском и несения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, состоявшиеся по делу определение суда области и апелляционное постановление в части удовлетворения заявления ИП Корнева С.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Ремстройсервис" в сумме 95 000 руб. подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корнева Степана Александровича о взыскании с ЗАО "Ремстройсервис" судебных расходов в сумме 220 000 руб.

С учетом правовой позиции, разъясненной в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд округа считает обоснованными судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе ЗАО "Ремстройсервис" во взыскании с ИП Корнева С.А. стоимости юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела адвокатом Мягковым С.Е. в сумме 245 000 руб.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, кассационное производство окончено, иной срок приостановления исполнения обжалуемых судебных актов не установлен, принятые судом меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А36-10462/2015 считаются утратившими силу.

ЗАО "Ремстройсервис" 12.01.2017 платежным поручением N 34 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Центрального округа 95 000 руб., предоставив встречное обеспечение в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

ЗАО "Ремстройсервис" вправе обратиться в суд округа с заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с учетом п. 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" с обязательным указанием реквизитов, необходимых для перечисления денежных средств.

РР уководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А36-10462/2015 в части удовлетворения заявления ИП Корнева С.А. о взыскании судебных расходов с ЗАО "Ремстройсервис" в сумме 95 000 руб. отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Корнева Степана Александровича о взыскании с ЗАО "Ремстройсервис" судебных расходов в сумме 220 000 руб. отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд