Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2017 г. N Ф10-131/17 по делу N А14-14356/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Калуга

17 февраля 2017 г.

Дело N А14-14356/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егорова Е.И.
судей	Радюгиной Е.А.
	Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании от:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа 394033, г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 92А			Дорожкина А.Н. - представителя по доверенности от 22.12.2016 N 03-09/01/14102, Гуткович Ю.Н. - представителя по доверенности от 09.02.2017 б/н;
общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" 394000, г. Воронеж, ул. Дубровина, д. 26, офис 7 ОГРН 1143668004260			представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 (судьи:

Скрынников В.А., Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л.) по делу N А14-14356/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛЛИТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа (далее - Инспекция) от 21.05.2015 N 1808 и решения Инспекции от 21.05.2015 N 3 в редакции решения УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 (с учетом определений об исправлении описок, опечаток от 22.08.2016 и от 26.08.2016) решения Инспекции от 21.05.2015 N 1808 и N3 признаны недействительными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция указывает на неправильное применение судами норм материального права и норм процессуального права. Просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

К моменту рассмотрения кассационной жалобы, отзыв от Общества в арбитражный суд округа не поступил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, согласно которой сумма к возмещению из бюджета составила 21 721 049 руб., составлен акт от 28.01.2015 N 3900.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 21.05.2015:

-N 1808 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению на 21 721 049 руб., уплатить НДС в размере 92 510 руб., и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 18 502 руб.

- N 3 об отказе в возмещении НДС в сумме 21 721 049 руб.

По мнению Инспекции, Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО "НэтЛайн".

Решения Инспекции от 21.05.2015 N 1808 и N3 решением УФНС России по Воронежской области от 10.07.2015 N 15-2-18/13276@ оставлены без изменения.

Не согласившись с выводами налоговых органов Общество, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу суды, обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суды правильно указали, что по смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом частью 1 названной статьи и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, при установлении реальности произведенного сторонами исполнения по сделке и недоказанности факта неоказания спорных услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, приобретенных товаров, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Судами установлено, что Общество в подтверждение своего права на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "НэтЛайн", представило в налоговый орган согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации: договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества, акты приема-передачи, счета-фактуры, книги покупок (продаж), журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, договоры аренды, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, а также документы, подтверждающие оплату за приобретенные объекты недвижимости, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете.

Инспекцией не предъявлено, каких - либо претензий к оформлению счетов-фактур, и иных документов, представленных Обществом, наличие в них недостатков и несоответствия требованиям статьи 169 НК РФ.

Все спорные объекты недвижимого имущества приняты Обществом на учет, что подтверждается актами приема-передачи объектов основных средств по форме ОС-1 и ОС-1а. ООО "НэтЛайн" операции по реализации объектов недвижимости отразило в своем налоговом учете. Указанные факты нашли отражение в материалах проверки и не опровергаются налоговым органом.

Налог на добавленную стоимость в сумме 21 813 559 руб., оплаченный Обществом при расчетах за недвижимость, был включен в состав налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению за 3 квартал 2014 года.

Исследуя довод Инспекции о мнимости сделок по купле-продаже недвижимого имущества, заключенных Обществом с ООО "НэтЛайн" суды правомерно указали следующее.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно в том случае, если налоговый орган установит и докажет направленность действий налогоплательщика на совершение такой сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно заключенным договорам купли-продажи Общество приобрело у ООО "НэтЛайн" объекты недвижимого имущества. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что данные договоры были исполнены сторонами. ООО "НэтЛайн" передало в собственность Общества объекты недвижимости, последнее их приняло, оплатило, использовало в своей хозяйственной деятельности.

Реальность договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества, заключенных между Обществом и ООО "НэтЛайн", налоговым органом не опровергнута. Доказательств того, что заключенные налогоплательщиком с ООО "НэтЛайн" сделки купли-продажи недвижимого имущества носили фиктивный характер, были заведомо согласованы межу собой как взаимозависимыми и аффилированными лицами и направлены на незаконное применение налоговых вычетов по НДС, налоговым органом не представлены.

Суды правильно указали, что действующим законодательством Российской Федерации налоговый орган не наделен полномочиями по определению экономической целесообразности заключенных налогоплательщиком сделок. Судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Также суды акцентировали внимание на том факте, что полученная налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки информация о хозяйствующих субъектах, которые не являются контрагентами Общества, за исключением ООО "НэтЛайн" (продавца недвижимого имущества) и ООО "НИЛ" (займодавца и арендатора) не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности заявленных Обществом вычетов по НДС.

Давая оценку доводу Инспекции о том, что Общество участвовало в схеме посредством формального документооборота между зависимыми организациями, т.к. на руководящих должностях и в составе учредителей присутствует ограниченный круг одних и тех же физических лиц, суды указали следующее.

Налоговый орган не отразил в своем решении, и не представил суду доказательств влияния установленных им фактов на взаимоотношения участников сделок, а также как эти обстоятельства отразилось на условиях заключенных Обществом договоров. Факт наличия одних и тех же физических лиц в организациях, которые не имеют никакого отношения к деятельности налогоплательщика, не может свидетельствовать об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получение необоснованной налоговой выгоды Обществом.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий и получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды пришли к обоснованному выводу, что налоговый орган не представил доказательств совершения Обществом таких действий.

При отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Общество не может нести ответственность за действия контрагентов по всей цепочке сделок.

Факты, доказывающие, что Обществу было известно о нарушениях, допущенных контрагентами по всей цепочке сделок, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в материалах дела отсутствуют и не рассматривались налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с тем, что Обществом для осуществления финансово-хозяйственных операций были использованы заемные денежные средства, суды правомерно признали необоснованным, т.к. порядок исчисления НДС не ставит возникновение права на вычет по НДС в зависимость от того, за счет каких источников получены налогоплательщиком денежные средства, направленные им на уплату этого налога поставщикам. Кроме того Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы займов полученных Обществом от ООО "НИЛ" не подлежат возврату в будущем.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому суд исследует каждое доказательство в отдельности, а потом устанавливает взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами, не опровергают правильность выводов судов, а направлены лишь на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А14-14356/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

Е.А. Радюгина Е.Н. Чаусова