Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5172/16 по делу N А09-15780/2015

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А09-15780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Егоровой С.Г.
судей		Толкачевой И.Ю.
		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ":	представителя Журавского Л.В., по доверенности от 01.12.2016 N 1201/16,
от ответчика ООО "Юбилейный":	представителя Маренич Т.В., директора, на основании решения от 26.08.2016, представителя Ветошко К.А., по доверенности от 29.08.2016,
от третьего лица ООО "Монтаж-Строй Брянск":	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ", г. Брянск, и ООО "Юбилейный", г. Клинцы Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А09-15780/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ", ОГРН 1143256012910, ИНН 3257021495, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный", ОГРН 1023201335410, ИНН 3203000202, (далее - ответчик) о взыскании 2 241 612 руб. 42 коп. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй Брянск".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично в размере 693 022 руб. 90 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Тучкова О.Г., Заикина Н.В., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части взыскания 600 029 руб. 46 коп. задолженности, а также 9 160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, ООО "Юбилейный" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов по настоящему делу в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 данная кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.12.2016.

Не согласившись с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 548 589 руб. 50 коп., ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части решение и постановление судов по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2016 данная кассационная жалоба принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству на 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы ООО "Юбилейный" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 отложено на 16.01.2017 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" на эти же судебные акты.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.01.2017 в соответствии со ст. 158 АПК РФ рассмотрение вышеназванных кассационных жалоб отложено на 13.02.2017, поскольку суды двух инстанций по настоящему делу признали обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 28.07.2015 по делу N А09-4417/2015, имеющими преюдициальное значение для разрешения спора по существу по настоящему делу, а также учитывая, что стороны по-разному толкуют установленные по делу N А09-4417/2015 обстоятельства, для ознакомления с материалами дела N А09-4417/2015, для исключения противоречивости в выводах судов по одним и тем же обстоятельствам в разных судебных актах с участием тех же лиц.

В судебном заседании 13.02.2017 представители сторон поддержали правовую позицию, изложенную ими в представленных кассационных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, с учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании суд кассационной инстанции считает необходимым решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" о взыскании с ООО "Юбилейный" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" 693 022 руб. 90 коп., а также в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Юбилейный" (заказчик) и ОАО "Проектный институт ГПИСТРОЙМАШ" (подрядчик) (с учетом реорганизации в форме преобразования 29.08.2014) заключен договор от 10.09.2013 N 13043 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по торгово-развлекательному центру "Гранд Парк", г. Клинцы. Проектная и рабочая документация.

Срок сдачи работ определяется календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2), технологические, экологические и другие требования к работе отражены в задании на проектирование (пункт 1.3).

Стоимость работ по договору составляет 7 500 000 руб. (пункт 2.1), договором предусмотрено авансирование в сумме 1 000 000 руб. (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением от 07.08.2015 N 1 к договору от 10.09.2013 N 13043, в связи с выполнением дополнительных работ по корректировке рабочей документации благоустройства ТРЦ, стоимость которых составила 92 993 руб. 44 коп., стороны изменили п. 2.1 договора, согласовав, что за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику 7 592 993 руб. 44 коп. (т. 2, л.д. 109).

Законченную работу (этап) подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 5.1, 5.2).

В рамках исполнения договора истцом сданы, а ответчиком приняты работы в соответствии с утвержденными этапами по актам от 30.10.2013 N 74/13 и N 75/13 (1-2 этапы - инженерно-геодезические изыскания), от 11.02.2014 N 2/14 (3 этап - проектная документация), от 27.03.2014 N 7/14 (4 этап - сопровождение государственной экспертизы проектной документации), от 28.03.2014 N 12/14 (5 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (фундаменты под каркас здания) и от 28.04.2014 N 24/14 (6 этап - рабочая документация на 1 этап строительства (окончание) на общую сумму 7 500 000 руб. (т. 1, л.д. 21-26).

По акту от 21.08.2015 N 30/15 ответчик принял от истца работы по корректировке рабочей документации благоустройства на сумму 92 993 руб. 44 коп.

Автономным учреждением Брянской области "Государственная экспертиза проектов Брянской области" выданы положительные заключения государственной экспертизы от 29.11.2013 N 32-1-4-0527-13 и от 28.02.2014 N 32-1-4-0066-14 соответственно по техническому отчету инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий объекта и проектной документации.

Истец, ссылаясь на письма заказчика от 14.05.2014 N 32, от 26.05.2014 N 36, от 26.08.2014 N 73, от 09.09.2014 N 80, от 15.09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 86, от 22.09.2014 N 91, по которым им выполнены дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп., а также на наличие задолженности в размере 2 241 612 руб. 42 коп., в том числе 600 029 руб. 46 коп. по основным работам, 92 993 руб. 44 коп. по дополнительным работам по корректировке документации по благоустройству, 747 186 руб. 62 коп. по корректировке рабочей документации здания и 801 402 руб. 90 коп. по корректировке теплового узла, обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 548 589 руб. 52 коп., арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором. Если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В подтверждение своих требований об оплате дополнительных работ истец представил письма заказчика от 14.05.2014 N 32, от 26.05.2014 N 36, от 26.08.2014 N 73, от 09.09.2014 N 80, от 09.2014 N 84, от 17.09.2014 N 86, от 22.09.2014 N 91, от 03.08.2015 N 186, дополнительное соглашение от августа 2015 N 1, смету N 1 на дополнительные работы по корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп., смету N 2 на дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания ТРЦ на сумму 747 186 руб. 62 коп., смету N 3 по корректировке рабочей документации по благоустройству территории ТРЦ на сумму 92 993 руб. 44 коп., акт от 21.08.2015 N 30/15 сдачи-приемки работ по корректировке рабочей документации благоустройства на сумму 92 993 руб. 44 коп., накладные на передачу проектно-сметной документации.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражные суды пришли к выводу о том, что истец не доказал согласования выполнения с ответчиком дополнительных работ, а также факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов в заявленном размере. Кассационная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным, исходя из нижеизложенного.

В п. 6.2 договора стороны согласовали, что при изменении требований к составу и содержанию работы, а также исходных данных для выполнения работы, определяется новая стоимость с учетом фактически выполненного объема, которая оформляется дополнительным соглашением.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 1 от августа 2015 не подписано заказчиком.

Доказательств направления ответчику дополнительного соглашения, смет на дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп. истец суду не представил.

Оценив представленное в материалы дела письмо от 10.08.2015 N 02/1888 ответчика, суды пришли к обоснованному выводу, что оно не подтверждает направления заказчику вышеуказанных документов.

В отношении заявленных истцом к оплате дополнительных работ по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп. ответчик пояснил, что данные работы проводились в рамках договора от 10.09.2013 N 13043 вследствие изменения технических решений истцом, исправления допущенных при проектировании ошибок, дополнительные соглашения на выполнение данных работ сторонами не подписывались, стоимость не согласовывалась.

Материалами дела подтверждается, что смета N 1 на дополнительные работы по корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп. составлена самим истцом в одностороннем порядке и не согласована с ответчиком.

Представленная истцом в материалы дела факсимильная копия сметы N 2 на дополнительные работы по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. правомерно не признана судом надлежащим доказательством согласования выполнения дополнительных работ между сторонами, поскольку на представленной факсимильной копии не указаны: отправитель, телефонный номер отправителя факса, а ответчик отрицает подписание указанной сметы.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключенным путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что данный договор достоверно исходит из стороны по договору.

В пункте 4.7 договора от 10.08.2013 N 13043 стороны установили, что признают действительными документы, полученные по факсимильной связи или электронной почтой, для использования в работе с последующим представлением подлинников. Подлинники документов должны быть представлены заказчиком не позднее 12 дней с момента получения подрядчиком факса или электронной почты. В случае неполучения в указанный срок подлинников документов подрядчик считает документы неполученными.

Подлинник оспариваемой сметы в материалы дела не представлен, а истец не отрицал факт того, что смета N 2 имеется только в факсимильном виде.

Представленное истцом заключение о достоверности стоимости работ, выполненное ООО "Брянский Региональный Экспертный Центр сметного Ценообразования" от 27.04.2016, согласно которому стоимость проектных работ по смете N 1 в ценах 3-го квартала 2014 на сумму 747 186 руб. 62 коп. и смете N 2 на сумму 801 402 руб. 90 коп. определена в полном соответствии с требованиями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве на дату выполнения работ и является обоснованной ценой выполненных работ, правомерно не принято судами в качестве доказательства несения дополнительных расходов, поскольку данный документ не подтверждает факт выполнения обществом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов, а также достижения согласования на их выполнение между сторонами.

Накладные, на которые ссылается истец в обоснование поддерживаемой правовой позиции, обоснованно не приняты судами в качестве доказательства выполненных истцом новых работ, поскольку в них идет ссылка на спорный договор N 13043, в связи с чем, суды пришли к выводу, что все работы проводились в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043, заключенного между ООО "Юбилейный" и ООО "ГПИСТРОЙМАШ".

Доказательств заключения каких-либо дополнительных соглашений между ответчиком и истцом последним не представлено.

Доводы кассатора о проведении им дополнительных работ по корректировке рабочей документации, также подлежат отклонению кассационной коллегией, поскольку, как установили суды, данные работы проводились в соответствии с условиями договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043 и являлись не дополнительными, а представляли собой исправление допущенных истцом при проектировании ошибок и доработками проекта в рамках существующего договора.

Таким образом, в нарушение положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ истец не представил доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ по корректировке рабочей документации здания на сумму 747 186 руб. 62 коп. и корректировке теплового узла на сумму 801 402 руб. 90 коп., обоснованности их размера, равно как и доказательств того, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ, в связи с чем суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания 693 022 руб. 90 коп., арбитражные суды отклонили доводы ответчика о том, что, поскольку в разработанной проектной и рабочей документации по устройству полов выявлены неустранимые недостатки, обязательства истца не могут считаться надлежащим образом выполненными, в связи с чем стоимость работ не подлежит оплате, как основанные на ошибочном толковании закона. Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы арбитражных судов в части удовлетворения требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" о взыскании с ООО "Юбилейный" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" 693 022 руб. 90 коп., а также в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

По правилам ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках разрешения спора по делу N А09-4417/2015 судом было установлено, что в письме от 24.10.2014 N 44/2433-563 (дело N А09-4417/2015 т. 1 л.д. 83-84) ООО "Проектный институт "ГПИСРОЙМАШ", в том числе, указало, что оно осознает недоработку своих решений в части устройства полов здания, просадка которых привела к временной остановке строительно-монтажных работ, несению истцом дополнительных расходов, связанных с разборкой конструкции пола.

Факт признания ООО "Проектный институт "ГПИСТРОЙМАШ" деформации полов строящегося здания также подтверждается им в письме от 08.08.2014 N 44/1804-563 (дело N А09-4417/2015 т. 2 л.д.17).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком при разработке проекта не были надлежащим образом учтены результаты инженерно-геологических изысканий и было принято неверное проектное решение по устройству пола, в связи с чем произошла его деформация.

Выявленные недостатки в проектных работах ответчиком в добровольном порядке устранены не были.

Таким образом, в рамках разрешения спора по делу N А09-4417/2015 между теми же лицами, что и в настоящем деле, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что убытки истца в общем размере 12 277 183 рубля 04 копейки (из которых 11 744 683 рубля 04 копейки фактически оплаченных работ генподрядчику по изготовлению полов и канализации, впоследствии демонтированных ввиду выявленных нарушений, и 532 500 рублей за восстановление нарушенного права путем выдачи заключения и разработку новой проектной документации) возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения дополнительных проектных работ.

Учитывая, что ответчик отказался от устранения выявленных в инженерно-геодезических изысканиях и проектных работах недостатков, суды по делу N А09-4417/2015 удовлетворили требование истца о возмещении понесенных им убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 310-ЭС16-10296 по делу N А09-4417/2015, суды пришли к правильному выводу о том, что убытки общества возникли вследствие ненадлежащего исполнения институтом обязательств по вышеназванному договору, выявленные нарушения свидетельствуют о невозможности использовать подготовленную ответчиком документацию и о необходимости проведения дополнительных проектных работ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Вместе с тем, разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды не учли, что в части выполнения работ по планировке и устройству полов строящегося здания работы фактически выполнены не были, поскольку допущенные недостатки являются существенными и неустранимыми, что в результате привело к принятию неправосудного судебного акта.

Отказывая ООО "Юбилейный" в удовлетворении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции сослался на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 по делу А14-1644/2015, однако при этом не учел что выводы суда, содержащиеся в указанном судебном акте основаны на иных фактических обстоятельствах, поскольку в данном деле не было доказано, что истцом допущены неустранимые недостатки, наличие которых не позволяет использовать изготовленную документацию по назначению, в то время как по настоящему делу имеются доказательства, подтверждающие неоднократное обращение ответчика к истцу за безвозмездным устранением недостатков, а также имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подтвержден факт того, что истцом допущены неустранимые недостатки.

Поскольку при заключении договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.09.2013 N 13043 стороны не согласовали стоимость отдельного этапа проектно-изыскательских работ по проектированию и устройству полов, а установленными по делу N А09-4417/2015 обстоятельствами подтверждена невозможность использования подготовленной ответчиком документации в части инженерно-геодезических изысканий и проектных работ по устройству полов, выводы судов двух инстанций о взыскании с заказчика ООО "Юбилейный" полной стоимости договора на выполнение проектно-изыскательских работ торгово-развлекательного центра "Гранд Парк" г.Клинцы, являются не законными, не обоснованными, сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение вышеприведенных процессуальных норм, суды двух инстанций не дали оценки доводам ответчика и его расчету о том, что стоимость не выполненных и не принятых заказчиком работ составляет 1 154 370 руб. (т.2 л.д.89-92), что превышает сумму заявленную истцом ко взысканию; не дано также оценки контрдоводам истца о том, им возмещены затраты ответчика по договору N 09/14 от 07.08.2014, за разработку проектной документации по устройству полов ООО "МоноракурсПроект"(т.3 л.д.76-78).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по правилам ст. 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, а при разрешении настоящего спора, а также при рассмотрении спора по делу N А09-4417/2015, суды не установили существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств о стоимости выполненных в рамках спорного договора работ с неустранимыми недостатками и непринятыми заказчиком, судебные акты в части взыскания с ООО "Юбилейный" в качестве задолженности по договору 693 022 руб. 90 коп. нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку удовлетворение арбитражными судами требований ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" о взыскании с ООО "Юбилейный" в пользу ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" 693 022 руб. 90 коп. не является законным и обоснованным, распределение судебных расходов также не соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, установить стоимость некачественно выполненных работ, не подлежащих оплате, результат которых не был использован по назначению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А09-15780/2015 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный" в пользу общества ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГПИСТРОЙМАШ" 693 022 руб. 90 коп., а также в части распределения судебных расходов отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В остальной части оспариваемые судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.Ю. Толкачева М.В. Шильненкова