Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-5788/16 по делу N А83-5875/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А83-5875/2016

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от ООО "Спутник-Гермес-Тревел" (ОГРН 1156313038133; г. Самара, ул. Ленинская, д.166)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Крымские курорты" (ОГРН 1149102132849; Республика Крым, г. Симферополь, ул. Пушкина, д.16, офис 20)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Крымские курорты" на определение Арбитражного суда Республики Крым о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.11.2016 г. (судья Кузнякова С.Ю.) по делу N А83-5875/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес-Тревел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного Арбитражного Постоянно Действующего Третейского Суда Международного Потребительского Общества "Международная Инвестиционная Корпорация" от 01.08.2016 г. по делу N 1-07/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 г. заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Крымские курорты" обратилось с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Международного Арбитражного Постоянно Действующего Третейского Суда Международного Потребительского Общества "Международная Инвестиционная Корпорация" от 01.08.2016 г. по делу N 1-07/2016 с ООО "Крымские курорты" в пользу ООО "Спутник-Гермес-Тревел" взысканы неосновательное обогащение в размере 1546503 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17111 руб. 11 коп., расходы по оплате третейского сбора в размере 78181 руб. Решение является окончательным и обязательным для сторон с даты его вынесения.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Крымские курорты" решения третейского суда, ООО "Спутник-Гермес-Тревел" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Международного Арбитражного Постоянно Действующего Третейского Суда Международного Потребительского Общества "Международная Инвестиционная Корпорация" от 01.08.2016 г. по делу N 1-07/2016 установлены факты ненадлежащего исполнения ООО "Крымские курорты" обязательств по договору от 01.02.2016 г. N 1902/2016, заключенному между ООО "Крымские курорты" и ООО "Спутник-Гермес-Тревел".

Пунктом 6.1 договора от 01.02.2016 г. N 1902/2016 предусмотрено, что "если разногласия между компанией и агентом не могут быть устранены путем переговоров и в претензионном порядке, то споры разрешаются в Международном Арбитражном Постоянно Действующем Третейском Суде Международного Потребительского Общества "Международная Инвестиционная Корпорация" (295011, Республика Крым, г.Симферополь, ул. Пушкина, д. 16, офис 20). Стороны договорились, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда будет рассматриваться в суде по месту третейского разбирательства. Решение Третейского суда обязательно для исполнения, является окончательным, обжалованию не подлежит. Состав третейского суда определяется самим третейским судом".

В соответствии с ч. 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Статьей 239 АПК РФ определены основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Оценив приводимые сторонами доводы и исследовав представленные в их обоснование доказательства, суд сделал правомерный вывод об отсутствии вышеперечисленных оснований для отказа заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд правильно отклонил доводы ООО "Крымские курорты" о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункта 6 статьи 92 Регламента Международного Арбитражного Постоянно Действующего Третейского Суда Международного Потребительского Общества "Международная Инвестиционная Корпорация" лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники третейского разбирательства, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если третейский суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник был извещен о начале третейского разбирательства посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, которое получено адресатом.

После получения определения суда о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, содержащим информацию о судебном заседании 01.08.2016 г. в 15-00 по адресу: г. Симферополь, ул. Пушкина, д.16, офис 20, и составе суда, ответчиком было направлено в суд ходатайство о переносе судебного заседания в целях заключения мирового соглашения, которое было рассмотрено судом в соответствии со ст.120 Регламента третейского суда и возражений истца. Указанные обстоятельства отражены в решении третейского суда и не опровергнуты ответчиком. На приобщенных к материалам дела копии определения и скриншоте, в котором указана информация о подаче ответчиком ходатайства судье третейского суда, имеются печати ООО "Крымские курорты".

Судом также обоснованно учтено, что адрес места нахождения третейского суда, указанный в том числе, в пункте 6.2 договора: г. Симферополь, ул. Пушкина, дом 16 офис 20, одновременно является юридическим адресом места нахождения ответчика.

ООО "Крымские курорты" не опровергнут тот факт, что в назначенное время судебного заседания 01.08.2016 г. им был ограничен доступ в помещение, которое ответчик закрыл, о чем был составлен акт о воспрепятствовании попаданию в зал судебного заседания. Рассмотрение дела перенесено в помещение по адресу: ул. Горького, д.14, о чем указано на официальном сайте третейского суда.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Крымские курорты" было извещено о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, имело возможность воспользоваться предусмотренными законом правами, и препятствовало проведению судебного разбирательства.

Довод общества о том, что решение третейского суда должно быть подписано не только третейским судьей, рассмотревшим спор, но и председателем третейского суда, несостоятелен и противоречит статье 129 Регламента суда, положениям Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего в спорный период).

Доводы жалобы, выражающие сомнение относительно квалификации третейского судьи, отклоняются, поскольку документально не обоснованы.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно рассчитана сумма третейского сбора при подаче иска, то есть с ответчика подлежит взысканию сбор в большей сумме, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.11.2016 г. по делу N А83-5875/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров Е.А. Радюгина