Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2017 г. N Ф10-32/17 по делу N А62-8803/2015

город Калуга

20 февраля 2017 г.

Дело N А62-8803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Нарусова М.М.
Судей	Гладышевой Е.В. Леоновой Л.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи	Маркиной М.П.
При участии в судебном заседании
от истца: Новиков Сергей Леонидович (ОГРНИП 310671413100036, ИНН 673111930671) от ответчика: Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Смоленску (ОГРН 1096731004370, ИНН 6731074577) от третьих лиц: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области Управление Федерального казначейства по Смоленской области Министерство финансов РФ Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области	лично, паспорт; Исханов А.Р. оглы, представитель по доверенности N 67АА0628039, от 30.01.2014, сроком на 3 года; Киреев А.А., представитель по доверенности б/н от 15.10.2016, сроком на 2 года; Сидоренкова Л.С., представитель по доверенности N 52/16д от 19.12.2016, сроком 31.12.2017; Уварова В.В., представитель по доверенности N Д1-1/51 от 29.12.2016, сроком до 31.12.2017; Раевская Ю.А., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2017; Раевская Ю.А., представитель по доверенности N 121 от 28.11.16, сроком до 17.11.2019; не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Леонидовича, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А62-8803/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Леонидович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Смоленску (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества: 7 интернет - терминалов (668ТК; 680ТК; 683ТК; 684ТК; 685ТК; 689ТК; 690ТК); 1 системного блока компьютера; 1 монитора SIN: YE7B203555; 1 клавиатуры "SMARTBUY"; 1 компьютерной мыши; 2 роутеров: "TTK S/h R3uk1D1004738", "P -Link S/h:Q1101А7003145". Также просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил истребовать указанное игровое оборудование из чужого незаконного владения на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Смоленской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 (судья Либерова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда округа истец и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Смоленску и третьего лица Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области возражали против доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на кассационную жалобу.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Смоленской области возражала против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Смоленской области направило в суд округа заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Смоленску, в помещении "интернет кафе", расположенного по адресу: город Смоленск, улица 25 Сентября, д. 9, 05.06.2015 была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, в ходе которой изъято спорное оборудование.

Следователем Следственного Комитета по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области 15.09.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и принято решение о возврате имущества владельцу - Новикову С.Л.

Истец, ссылаясь на то, что изъятое имущество до настоящего времени не возвращено, обратился с иском об его истребовании по правилам статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Судебные инстанции, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.218, ст. 301 Гражданского кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции верно указали, что обоснованность иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, а право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование принадлежности спорного имущества заявитель представил договор купли-продажи интернет-автоматов от 03.04.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.А. и индивидуальным предпринимателем Новиковым С.Л., акт приема-передачи, копию договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015 г.

Договор купли-продажи интернет-терминалов от 03.04.2013 заключен с индивидуальным предпринимателем Михайловой Н.А., но в соответствии со сведениями МИФНС N 5 по Смоленской области, лицом, обладающим вышеуказанными реквизитами является индивидуальный предприниматель Захарова Н.А., что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи индивидуальный предприниматель Михайлова Н.А не была зарегистрирована в таком качестве.

Поскольку судами установлено, что индивидуальный предприниматель Захарова Н.А. прекратила деятельность в качестве предпринимателя 22.05.2013, в то время как договор купли продажи заключен с предпринимателем Михайловой Н.А. 03.04.2013, то довод заявителя о смене фамилии Михайловой на Захарову, судами правомерно отклонен в силу п. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Кроме того, суды указали, что в силу п. 1 ст. 19 ГК РФ договор купли-продажи интернет-терминалов заключен с нарушением норм законодательства и не может служить подтверждением права собственности истца, а документы, подтверждающие факт оплаты ИП Новиковым С.Л. вышеуказанных автоматов к договору не приложены.

Вместе с тем, судами правомерно не приняты в качестве доказательств права собственности технические паспорта на интернет - автоматы ТС01, поскольку технический паспорт не содержит сведений о том, что владельцем оборудования является Новиков С.Л., и имеются расхождения в основных параметрах терминалов.

Судами установлено, что договор аренды предпринимателем Новиковым С.Л. заключен только с Лазуткиной Н.А., а не с двумя собственниками помещений, а из договора купли-продажи компьютерной техники от 02.04.2015 следует, что часть техники истцом продана Солдатенковой Л.Н.

Суды верно указали, что только по совпадению наименований имущества не может быть обосновано притязание истца на него, так как данное имущество не является специфическим (что указывало бы на возможность принадлежности его только истцу), либо уникальным (не имеющим аналогов). При этом наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что идентифицировать указанное оборудование с тем, которое было изъято у истца согласно протоколу, а также заявленным в иске, не представляется возможным, поскольку заявленное имущество не имеет достаточных идентифицирующих признаков, позволяющих утверждать, что именно это имущество ранее принадлежало истцу и находится во владении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же, но указанные обстоятельства в процессе рассмотрения спора доказаны не были, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в судебном заседании суда округа стороны подтвердили, что на момент подачи кассационной жалобы имущество, изъятое по протоколу от 05.06.2015, было возвращено заявителю.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А62-8803/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Е.В. Гладышева Л.В. Леонова