Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А41/8772-04-п При новом рассмотрении дела об обязании ответчика рассмотреть поданную истцом заявку на приватизацию суду необходимо учесть, что данная заявка подана в период действия ФЗ РФ N 123-ФЗ от 21.07.1997 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А41/8772-04-п
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промтовары" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Павлово-Посадского района Московской области об обязании Администрации Павлово-Посадского района Московской области рассмотреть поданную истцом заявку на приватизацию и заключить договор купли-продажи нежилого помещения на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Исковые требования мотивированы тем, что 7 декабря 2001 года истцом подана заявка в Администрацию Павлово-Посадского района Московской области на приватизацию арендуемого помещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Положением о порядке продажи сданных в аренду объектов недвижимости, являющихся собственностью муниципального образования "Павлово-Посадский район", однако заявка до настоящего времени не рассмотрена, со стороны ответчика имеет место уклонение от рассмотрения заявки и заключения договора купли-продажи.

Решением от 27 ноября 2002 года в иске отказано по тем мотивам, что в отношении спорного помещения между Комитетом по управлению имуществом Павлово-Посадского района и ООО "Промтовары" заключен договор аренды недвижимого имущества находящегося в муниципальной собственности сроком с 01.01.2000 по 31.12.2002; этот договор не содержит условий о выкупе арендуемого истцом нежилого помещения; истцом не доказан факт уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи.

Суд также пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом заключить договор купли-продажи нежилого помещения, так как в договоре аренды N 737 от 01.01.2000. на который имеется ссылка в договоре купли-продажи N 24 от 08.12.1992 г." не содержится таких обязательств ответчика перед истцом, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением определенных случаев.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 декабря 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов, а также в связи с тем, что у истца не возникло право на приватизацию спорного нежилого помещения в силу законов и иных нормативных правовых актов о приватизации, поскольку из пояснений сторон следует, что спорное нежилое помещение на момент реорганизации арендного торгового предприятия, правопреемником которого является истец, находилось в пользовании последнего на правах аренды и числилось на балансе одного из предприятий, находящихся на территории муниципального образования, а затем было передано в муниципальную собственность.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2003 года N КГ-А41/986-03 решение и постановление отменены, и дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 22 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 декабря 2003 года, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что заявка, поданная истцом, не является офертой, так как не содержит существенных условий договора; в договоре аренды спорного помещения N 737 от 01.01.2000 не содержится условие о праве выкупа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2004 года N КГ-А41/2027-04-П решение от 22 сентября 2003 года и постановление от 19 декабря 2003 года отменены, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением от 15 июля 2004 года в иске отказано по тем мотивам, что у ТОО "Промтовары" возникло право преимущественного выкупа только на имущество согласно инвентаризационной описи, содержащейся в документах по приватизации ТОО "Павлово-Посадский торговый дом "Темп", в соответствии с которой в магазине N 65 Павлово-Посадского торга в аренду передавались: павильон, киоск, холодильник и другое оборудование; здание по ул. Герцена, д. 11 в аренду с последующим выкупом Павлово-Посадскому торгу не передавалось, никаких обязательств по его выкупу до 1996 года Павлово-Посадский торг на себя не брал, поскольку арендодатель Главное управление торговли Мособлисполкома - не имело никакого отношения к спорному помещению и не могло его передавать Павлово-Посадскому торгу в аренду.

Суд также сослался на то, что на балансе арендного предприятия, право преемником которого является ТОО "Промтовары", было только имущество переданное ему в аренду по договору N 2 от 01.11.1990, в состав которого не входило спорное помещение, ТОО "Промтовары" не могло получить это помещение по разделительному балансу; по договору купли-продажи от 08.12.1992 N 24 ТОО "Промтовары" выкупило только движимое имущество: с 1993 года ТОО "Промтовары" арендует спорное помещение по договору аренды без условия о праве выкупа; план приватизации магазина N 65 не включает в себя приватизацию спорного помещения; поданная истцом заявка не может считаться офертой, поскольку не содержит существенных условий договора.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В заседании кассационной инстанции истец привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Промтовары" создано в процессе приватизации на основе аренды государственного имущества и выкупило имущество магазина N 65, о чем свидетельствует договор купли-продажи N 24 от 8 декабря 1992 года.

В соответствии с пунктом 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, товариществу, созданному членами трудового коллектива структурного подразделения, выделившегося из арендного предприятия и выкупившему долю арендованного имущества, предоставлено исключительное право приобретения в собственность (или - по желанию - право аренды сроком не менее 15 лет) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали и которыми фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности.

Пункт 4.5 Основных положений Государственной программы приватизации после 1 июля 1994 года также предусматривает право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений, сооружений физическими и юридическими лицами, ставшими собственниками в результате выкупа государственного (муниципального) имущества, ранее данною в аренду.

После принятия нового приватизационного закона N 178-ФЗ от 21.12.2001 Государственная программа приватизации, Основные положения государственной программы приватизации утратили силу, однако право предусмотренных в них субъектов на приватизацию при соблюдении указанных в этих программах условии не погашается.

В связи с этим вывод суда о том, что истец не имеет права на приватизацию спорного помещения по той причине, что такое право возникло у истца только в отношении арендованного оборудования, является необоснованным.

Доводы суда о том, что заявка на приватизацию, поданная истцом, не является офертой в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не содержит существенных условий договора купли-продажи, также является необоснованным, поскольку ранее действовавшее приватизационное законодательство предусматривало заключение договора купли-продажи на основании заявления арендатора.

На это обстоятельство уже обращалось внимание суда в постановлении кассационной инстанции от 2 апреля 2004 года N КГ-А41/2027-04-П.

Заключение договора купли-продажи по основаниям, предусмотренным приватизационным законодательством, является, по сути, выражением публичных правоотношений, поэтому довод суда о том, что проект договора не направлялся ответчику ранее, не может быть признан в качестве основания для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в иске по тем мотивам, которые приведены в решении.

Настоящее дело рассматривается судом кассационной инстанции в третий раз, при этом трижды истцу было отказано в иске по разным мотивам, при этом были неправильно применены нормы материального права.

Вместе с тем, кассационная инстанция, отменяя решение, не имеет возможности принять новое решение, поскольку проверка соответствия условии договора купли-продажи требованиям приватизационного законодательства, в том числе и в части цены за выкупаемое имущество (с учетом возможных разногласии), должна осуществляться судом первой инстанции.

При этом следует обратить внимание на то, что заявка на приватизацию спорного помещения подана в период действия Федерального закона N 123-ФЗ от 21.07.1997, а в соответствии с пунктом 3 статьи 26 названного закона порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (при наличии соответствующих методик определения стоимости в субъектах), а случае отсутствия таких методик по рыночной цене, определяемой независимым оценщиком в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 июля 2004 года по делу N A41-К1-16234/02 Арбитражного суда Московской области отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение в ином составе суда.